Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3238/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Захаряева В.А.

обвиняемого Т... а З.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года, в отношении:

Т... 0, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 22 января 2024 года задержан фио.., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 24 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Т... а З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что следователем не в полном объеме выполнены требования ч.3 ст.108 УПК РФ, к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие, что фио... может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу, выводы следователя и суда основаны на предположениях, а принятое решение формально. Судом проигнорировано отсутствие со стороны следствия доказательств о реальной возможности совершения Т... ым З.Ю. предусмотренных в ст.97 УПК РФ действий, судом не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого, который к уголовной ответственности не привлекался, его поведение до и после задержания, другие данные. Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Т... а З.Ю. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т... а З.Ю. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Т... а З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Т... З.Ю. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного корыстного тяжкого насильственного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, постоянно зарегистрированный в субъекте РФ, находящемся на значительном отдалении от места проведения предварительного следствия, не проживающий по месту регистрации, находящийся в московском регионе, где постоянного места жительства и временной регистрации не имеет, при отсутствии достоверных данных о наличии у него места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем с учетом указанных в постановлении суда данных и иных сведений о личности обвиняемого, содержащихся в представленном материале, отмена или изменение Т... у З.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется активный сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2024 года в отношении обвиняемого

Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: