Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3243/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего

до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года ОД Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении фио

22 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

23 декабря 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12 января 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 22 марта 2024 года.

17 января 2024 года постановлением Нагатинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего

до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не был принят во внимание тот факт, что фио имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в адрес, был трудоустроен, у него отсутствуют намерения скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, ни дознавателем, ни прокурором, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены обоснованные доводы для продления избранной меры пресечения. Полагает, что требования действующего законодательства не были выполнены, а основанием продления меры пресечения явилось предположение о возможности скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление в отношении фио отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что суд, заняв обвинительный уклон, формально подошел к рассмотрению ходатайства дознавателя, не проверил изложенные в нем доводы, которые являются голословными, не учел доводы защиты о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания подзащитного под стражей, а также характеризующие документы. Обращает внимание, что фио исключительно положительно характеризуется, перенес инфаркт миокарда, имеет постоянное место жительства, временную регистрацию в адрес и беременную супругу, скрываться не намерен. Просит постановление в отношении Хазимова И.М. отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело с согласия прокурора. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источнике дохода, и не смотря на то, что является гражданином РФ и фактически проживает на территории адрес, данное обстоятельства не является безусловным для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к дознавателю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: