Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3280/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора фио, подсудимых фио, Швеца Р.В, защитников - адвокатов фио, Еременко А.В, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, фио, Барика В.В, Еременко А.В, Демидовой П.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 марта 2024 года в отношении

Кононова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Швеца Романа Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых

фио, Швеца Р.В, защитников - адвокатов фио, Еременко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело в отношении фио, Швеца Р.В. поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении фио, Швеца Р.В, и постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года подсудимым Кононову С.Б, Швецу Р.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 марта 2024 года в соответствии со ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Голубев Д.А, Салихов Э.С, Барик В.В. в интересах подсудимого фио выражают несогласие с постановлением, которое считают необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями закона. Отмечают, что постановление суда не содержит реальных доводов и аргументов, обосновывающих необходимость очередного продления Кононову С.Б. самой строгой меры пресечения на столь длительный срок. Обращают внимание на то, что при обосновании ходатайства государственным обвинителем не представлено, а судом не установлено фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы о том, что содержание фио под стражей не является необходимым для рассмотрения уголовного дела, не были учтены судом при принятии обжалуемого решения. Так, Кононов С.Б. лишен возможности каким-либо образом препятствовать или повлиять на процедуру рассмотрения дела судом, при этом потерпевшие и свидетели были многократно допрошены, предварительное следствие по делу завершено. Полагают, что судом не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, что не согласуется с многократными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в своих постановлениях. Просят постановление суда отменить, изменить Кононову С.Б. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Еременко А.В, Демидова П.В. в интересах подсудимого Швеца Р.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что не имеется оснований для нахождения Швеца Р.В. в условиях следственного изолятора столь длительный срок. По мнению авторов жалобы, обжалуемое постановление принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились. Кроме того, суд ошибочно указал, что не установлен состав всех участников организованной группы по настоящему уголовному делу, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. При этом несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, возможности применения к Швецу Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, каких-либо мотивов невозможности ее применения судом не приведено. Полагают, что необходимость и правомерность продления меры пресечения их подзащитному у суда отсутствовали. Суд в нарушение требований норм УПК РФ не дал оценки доводам стороны защиты, не привел мотивов, по которым отклонил доводы защиты о возможности избрания Швецу Р.В. иной меры пресечения, а именно: в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Просят постановление отменить, избрать Швецу Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Кононову С.Б, Швецу Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания подсудимым под стражей на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с их содержанием под стражей, Кононов С.Б, Швец Р.В. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности фио, Швеца Р.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под стражей не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Принятое судом решение не противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио, Швеца Р.В. в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в отношении Кононова Сергея Борисовича, Швеца Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий