Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-3282/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гуров А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непринятии процессуального решения по результатам проверки по сообщению о преступлении, не направлении копии процессуального решения заявителю, не рассмотрении заявления в установленный законом срок, в которой также содержались требования об обязании руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и прокурора адрес устранить выявленные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года жалоба возвращена фио для устранения недостатков в связи с тем, что приведенные требования обращены к различным должностным лицам (руководителю УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и прокурору адрес).

В апелляционной жалобе

фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, судья на этапе подготовки жалобы к рассмотрению оценил доводы заявителя по существу, не проводя при этом судебное заседание и не ведя протокол судебного заседания. Утверждает, что он обжаловал бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. При этом в поданной жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, а неправильное определение судьей предмета обжалования и подсудности повлекло за собой необоснованный возврат жалобы. На основании изложенного просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио, ранее направивший апелляционную жалобу из следственного изолятора, был освобожден из-под стражи. По полученным в ходе подготовки к заседанию суда сведениям о местах проживания фио были направлены уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, по которым фио в суд не явился. Одновременно заявитель фио, подавший апелляционную жалобу для рассмотрения в Московский городской суд, не проявил минимальную инициативу и не сообщил суду о месте своего пребывания и (или) контактных данных в целях своего извещения. При осознании фио, что его жалоба подлежит рассмотрению в Московском городском суде, и при наличии общедоступной информации о дате, времени и месте судебного разбирательства, опубликованной в "Интернет" на сайте Московского городского суда, с учетом нахождения самого фио на свободе, имелись достаточные условия для информирования им суда относительно своего желания участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

С учетом вышеприведенного безосновательного бездействия, процессуальное поведение фио направлено на срыв судебного заседания и, являясь явно недобросовестным, ущемляет процессуальные права других участников судопроизводства, а равно препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в разумный срок, что не согласуется с целями правосудия и искажает его суть.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение фио представляет собой форму злоупотребления правом, ставящим под угрозу реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), вследствие чего в целях обеспечения разумных сроков производства по делу судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие фио на основании ст.389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений либо не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе фио оспаривает бездействие руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, одновременно с чем выдвигает требования об обязании устранения выявленных нарушений не только указанного должностного лица, но и прокурора адрес. Таким образом, в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ содержатся требования, обращенные к должностным лицам различных правоохранительных органов. При этом конкретные сведения о том, какие именно незаконные решения или действия (бездействие) прокурора адрес обжалует заявитель и какие именно конституционные права и свободы затрагиваются решениями или действиями (бездействием) должностных лиц либо затрудняется доступ к правосудию, в жалобе не приведены. Таким образом, в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению по существу и правомерно послужило основанием для возвращения жалобы в целях устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Доводы фио об отсутствии протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае судья не назначал и не проводил судебного заседания, а возвратил заявителю жалобу без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, возвращая жалобу заявителя, судья не делал выводов об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Напротив, судья в соответствии с требованиями закона разъяснил, что после устранения выявленных недостатков заявителя вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является правильным, и оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о возвращении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.