Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-3293/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Алпатикова А.В. в защиту интересов А ... й А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Алпатикова А.В. в защиту интересов А ... й А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Алпатиков А.В. в защиту интересов А... й А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021г, вынесенное следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель Алпатиков А.В. в защиту интересов А... й А.В.

считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при вынесении постановления судом проигнорированы указания апелляционного постановления МГС от 03.08.2022г, апелляционного постановления Московского областного суда от 26.10.2021г. Судом установлено, что уголовное дело находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, 21.05.2022г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При наличии сведений об отмене 25.10.2021г. прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021г, заявителю непонятно, прав он или нет в своей жалобе, имелись ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела. Суд не дал оценки тому, что следователем не проверено и не установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление суда от 27.04.2023г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя Алпатикова А.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 21 мая 2021г. следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Пилипенко А.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к своему производству. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N11578 от 21.05.2021.

Уголовное дело находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, а 21 мая 2022 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что на момент вынесения постановления от 21.05.2021г. органы следствия не располагали сведениями о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021г, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, данное постановление от 12.01.2021г. было отменено прокурором 25.10.2021г. и материал проверки 15 декабря 2021г. был направлен из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в ГУ МВД России по Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Алпатикова А.В. в защиту интересов А... й А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: