Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3294/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Прогресс" Литуса А.Г, осужденного Петрова И.А. и его защитника - адвоката Гвилия Г.О, представившего удостоверение N 3041 и ордер N 015468, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвилия Г.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым

Петров.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, работающий, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, несудимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова И.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Петрова И.А. под стражей в период с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО "Прогресс", решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденного Петрова И.А. и его защитника - адвоката Гвилия Г.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров И.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего ООО "Прогресс" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Петров И.А. не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гвилия Г.О, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о хищении денежных средств Петровым И.А, который не завладевал этими денежными средствами, обращает внимание, что Петров И.А. все же признал вину в хищении сумма, то есть, частично, но в отношении остальной части не представлено ни одного доказательства вины Петрова И.А. и его причастности к совершению хищения, полагает, что выводы суда о том, что Петров И.А. в составе группы распорядился денежными средствами, опровергается показаниями директора ООО "ТД "Опт" Захарова М.Б, который пояснил, что поступившими на счет Общества денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, обращает внимание, что Петров И.А. не был знаком с Захаровым М.Б, просит учесть, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, направленных на предоставление суду доказательств невиновности Петрова И.А, чем были нарушены права осужденного, также оспаривает законность принятого решения в части гражданского иска, просит удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить приговор, постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Прогресс" Литус А.Г. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова И.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность Петрова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления частично подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым мужчина по имени "Роман" предложил ему за вознаграждение в размере одного миллиона рублей путем использования поддельных документов переоформить сим-карту с банк-клиентом организации, чтобы в дальнейшем завладеть расчетным счетом организации, на что он ответил согласием, после чего он передал Роману документы, а тот ему передал ему доверенность на имя генерального директора ООО "Прогресс", предоставил инструктора для переоформления сим-карты, затем он по поддельной доверенности и с использованием поддельного паспорта на имя Вавилова со своей фотографией переоформил сим-карту, после нескольких попыток ее удалось активировать, затем Роман дал ему мобильный телефон с привязанной картой банка "Альфа Банк" и пароль от телефона, после чего он сначала снял сумма, а позднее купил три мобильных телефона, после этого он отдал Роману купленные телефоны, а также телефон с банк-клиентом; во время передачи телефона Роман сообщил ему, что перевел деньги в Ростов крупному бизнесмену и пообещал ему 40 процентов от этих денег, но так ничего и не отдал ему.

Помимо показаний Петрова И.А. в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Прогресс" Литуса А.Г. об обстоятельствах, при которых 10 января 2022 года, придя на работу после новогодних каникул, сотрудники бухгалтерии ООО "Прогресс" не смогли осуществить банковские операции через систему банк-клиент, в МТС им сообщили, что по личному обращению неизвестного лица произведена замена сим-карты "банковского номера", после чего данная сим-карта была заблокирована ПАО "МТС" в связи с подозрениями на мошеннические действия; 10 января 2022 г. был приобретен в ПАО "МТС" новый "банковский номер" и привязан к личному кабинету в адрес, однако 04 февраля 2022 года ситуация повторилась, а ПАО "МТС" пояснило, что 03 февраля 2022 г. по новому личному обращению неизвестного лица повторно произведена замена сим-карты "банковского номера", в связи с чем 04 февраля 2022 года был приобретен новый "банковский номер" и заблокирован предыдущий банковский номер, ограничен круг доверенных лиц компании, имеющих право производить действия, связанные с заменой сим-карт телефонов компаний; 07 февраля 2022 года сотрудники бухгалтерии не смогли войти в личный кабинет банка, по причине того, что был введен неправильный пароль от личного кабинета 10 раз подряд, после разбирательства в офисе адрес была обнаружена пропажа денежных средств со счетов ООО "Прогресс" в сумме сумма и сумма; как было выяснено, денежные средства были конвертированы в рубли, списаны со счетов и переведены на расчетный счет ООО "ТД "ОПТ" г. Ростов-на Дону, другая часть была потрачена на покупки в магазинах Связной и Смарт ОRА, также были удержаны банковские комиссии за конвертацию валюты и снятие наличных денег; сумма причиненного ущерба составила сумма;

показаниями менеджера ООО "Торговый Дом "ОПТ"" - свидетеля Джаганатхана Г.В. об обстоятельствах, согласно которым правом заключения и подписания договоров обладает Захаров М.Б, между ООО "ТД "ОПТ" и ООО "Бизнес Лэнд" был заключен договор аренды помещений, условиями договора являлось использование помещений принадлежащих ООО "Бизнес Лэнд", а со стороны ООО "ТД "ОПТ"" должна была быть произведена оплата примерно 26-28 миллионов рублей за 11 месяцев аренды, с ООО "Прогресс" имелся договор субаренды помещений, которые ООО "ТД "ОПТ"" арендует у ООО "Бизнес Лэнд", договор был подписан Захаровым М.Б. и Литусом А.Г. со стороны ООО "ТД "ОПТ", договор подписывался в 2021 году в гостинице "Аструс" и Литусом А.Г, с которым находился помощник "Роман", Литус А.Г. при нем подписал данный договор и поставил печать организации ООО "Прогресс", оплата по договору поступила только 07 февраля 2022 года, с Литусом А.Г. и Романом он последний раз общался в феврале 2022 года;

показаниями генерального директора и учредителя ООО "Торговый Дом "ОПТ"" - свидетеля Захарова М.Б. об обстоятельствах заключения с ООО "Прогресс" договора субаренды, по условиям которого он сдает в субаренду ООО "Прогресс" помещения, которые он, в свою очередь, арендует у ООО "Бизнес Лэнд", лично он на заключении договора не присутствовал, а лишь подписал договор со своей стороны, 07 февраля 2022 года с расчетного счета ООО "Прогресс" двумя транзакциями был осуществлен перевод на общую сумму сумма, после поступления данных денежных средств часть денег была потрачена, оставшиеся денежные средства были заблокированы на счету;

показаниями свидетеля Фуфуриной Т.А. об обстоятельствах, при которых она ранее работала в Промсвязьбанке и была знакома с Петровым И.А, который являлся агентом и подавал клиентов на открытие расчетных счетов, он консультировался у нее по процедуре открытия расчетных счетов юридических лиц, перечне необходимых документов, также они обсуждали вопрос о привлечении юридических лиц на обслуживание в банк; у нее с Петровым И.А. имелась переписка по поводу платежных поручений, как их отправлять, если расчетный счет заблокирован;

показаниями свидетеля Ибрагимовой Л.С. об обстоятельствах, при которых она, работая ранее в налоговой инспекции, передавала Хамутаеву выписку по ООО "Прогресс";

показаниями свидетеля Семенцова Р.С. об обстоятельствах его, как специалиста в области кредитования, знакомства с Петровым И.А, который, с его слов, регистрирует компании и продает фирмы, также Петров И.А. просил найти человека, который сможет купить автомобиль и привязать мобильный телефон к функции "Апл Пэй", через некоторое время ему звонил Сергей от Петрова И.А. и просил за денежное вознаграждение на 07 февраля 2022 года найти человека, на которого можно оформить автомобиль марка автомобиля, а также установить на мобильный телефон "Эпл Пэй", с которого после нужно будет приобрести автомобиль; после этого посредством курьера Сергей передал ему телефон с Сим-картой, также он нашел фио, которая согласилась оформить на себя автомобиль, вызвал из Брянска своего знакомого Киреева; 07 февраля 2022 рано утром Петров И.А. продиктовал ему номер банковской карты, которую он привязал к мобильному телефону, а пароль для привязки ему передал Петров И.А, получивший пароль на свой телефон, после чего он активировал банковскую карту банка "Альфа Банк", встретился и передал данный мобильный телефон Петрову И.А, который снял сумма и вернул ему телефон; после этого он встретился с Киреевым, прибыл в автосалон марка автомобиля, где его уже ждала фио, которая вместе с Киреевым зашли в автосалон для покупки автомобиля, но спустя некоторое время Киреев сообщил ему, что покупка отклонена; после этого по просьбе Сергея он возвратил телефон Петрову, который пошел покупать в ТЦ "Европейский" мобильные телефоны "Айфон", позднее они вновь встретились и вместе с Петровым продали приобретенные последним три мобильных телефона, после чего Петров И.А отдал ему для передачи Сергею телефон с привязанной картой банка "Альфа Банк" и заплатил ему сумма, сумма из которых от передал Кирееву 08 февраля 2022 года ему позвонил Сергей, общаясь с которым они сняли и попытались снять еще деньги с банковской карты, привязанной к телефону;

показаниями свидетеля Версткиной М.В. об обстоятельствах, при которых она стала свидетелем тому, как Петров И.А. в салоне сотовой связи, используя доверенность, пытался переоформить сим-карту организации;

показаниями генерального директора ООО "Бизнес Лэнд" - свидетеля Мелник Р.В. об обстоятельствах, при которых 01 октября 2021 года было заключено дополнительное соглашение с ООО "ТД ОПТ"", согласно которому ООО "ТД ОПТ"" должно было погасить задолженность предыдущего арендатора помещений ООО "Сила Технологий" и после чего арендовать у них указанное помещение; с ООО "Прогресс" каких-либо договорных взаимоотношений не заключалось, помещения данная организация у них никогда не арендовала, каких-либо сотрудников ООО "Прогресс" в их организации никогда не было, ООО "ТД "ОПТ"" никогда не согласовывала сдачу в субаренду помещений для организации ООО "Прогресс";

протоколом осмотра справки адрес, выписки по движению денежных средств со счета N 40702810401300012761 ООО "Прогресс", выписки по движению денежных средств с валютного счета (Доллар США) N 40702840401300003753 ООО "Прогресс", выписки по счету N 40702810401300012761 ООО "Прогресс", согласно которому со счета ООО "Прогресс" произведено снятие денежных средств, оплаты по договору на расчетный счет ООО "ТД "ОПТ", произведена конвертация;

протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина "Смарт Оранж", согласно которому внешне похожий на Петрова И.А. мужчина приобрел мобильный телефон;

протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения офиса адрес, согласно которому внешне похожий на Петрова И.А. мужчина проследовал к банкомату;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому в помещении магазина "Связной" внешне похожий на Петрова И.А. мужчина приобрел два телефона;

протоколом осмотра документов из ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО ТД "ОПТ" со сведениями о счете ООО ТД "ОПТ" в ПАО "Промсвязьбанк", выписки по движению денежных средств, ответа с информацией по IP адресам устройств, с которых осуществлялся вход в банк-клиент ПАО "Промсвязьбанк";

протоколами осмотра информации из ПАО "ВТБ", адрес в отношении ООО ТД "ОПТ";

протоколом обыска жилища Хамутаева Л.К, согласно которому была обнаружена и изъята папка с документами ООО "Прогресс", протоколом их осмотра;

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Джаганатхан Г.В. не опознал Литуса А.Г, Петрова И.А, Семенцова Р.С.;

протоколами выемки и осмотра изътых у свидетеля Захарова М.Б. оригинала договора субаренды между ООО "Торговый дом "ОПТ"" в лице Захарова М.Б. и ООО "Прогресс" в лице Литуса А.Г, акта приема - передачи с приложением норм и правил торгово-развлекательного центра, требований противопожарной безопасности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

протоколом осмотра принадлежащего Петрову И.А. мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с абонентом "Влад польша" со сведениями о банковских счетах Вавилова А.П, переписка с абонентом "Анна Бухгалтерия" со сведениями из СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Вавилова А.П.;

протоколом осмотра изъятого у Петрова телефона "Айфон 13 Про Макс", в мессенджере "Телеграмм" которого обнаружена переписка с контактом БАНКА, СЧЕТА, ПРОБИВ;

заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени Литуса А.Г. в договоре субаренды с ООО "Торговый дом "ОПТ"", в приложениях 1-3 к договору субаренды выполнены не Литусом Александром Геннадьевичем, а другим лицом;

заключением эксперта, согласно выводам которого оттиски круглой печати от имени: "ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН 8037701908452 * МОСКВА * ""Прогресс"", расположенные в договоре субаренды с ООО "Торговый дом "ОПТ"", в приложениях 1-3 к договору субаренды, нанесены не круглой печатью: "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН 1037701908452 * МОСКВА * ""Прогресс""" экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу, а при помощи другой печатной формы;

заключением эксперта, согласно выводам которого на фотоизображении мужчины, расположенном в копии 3-ей страницы бланка паспорта Российской Федерации серии 8511 N451771, выданного на имя Петрова Игоря Алексеевича,... паспортные данные, и на фотографии мужчины, расположенного в копии 3-ей страницы бланка паспорта Российской Федерации серии 5605 N568377, выданного на имя Вавилова Андрея Петровича, паспортные данные, изображено, с большей долей вероятности, одно и тоже лицо;

заявлением генерального директора ООО "Прогресс" Литуса А.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 по 07 февраля 2022 года получили незаконный доступ к банк -клиенту ООО "Прогресс", после чего дистанционно и незаконно осуществили несанкционированные денежные операции на общую сумму свыше сумма, чем причинили ООО "Прогресс" материальный ущерб в особо крупном размере;

протоколами выемки, осмотров, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства и доводы стороны защиты о признании вины Петровым И.А. лишь в хищении сумма.

Так, судом дана правильная оценка показаниям представителя потерпевшего Литуса А.Г. и свидетелей обвинения Джаганатхан Г.В, Захарова М.Б, Фуфуриной Т.А, Семенцова Р.С, Ибрагимовой Л.С, Версткиной М.В, Мелник Р.В, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, а в судебном заседании не установлено причин, которые могли бы поставить правдивость их показаний под сомнение. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Показания подсудимого Петрова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции проверены, им дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые доказательствами стороны обвинения, в связи с чем судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены его показания в ходе предварительного следствия во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого. При этом судом справедливо указано, что показания Петрова И.А. в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей Семенцова Р.С, согласуются с показаниями свидетелей Фуфуриной Т.А, Версткиной М.В, объективно подтверждаются бланком паспорта Российской Федерации серии 5605 N 568377 на имя Вавилова Андрея Петровича, паспортные данные, в котором вклеена фотография Петрова И.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, в числе которых выписки о движении денежных средств ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "ОПТ"", видеозаписи с камер наружного наблюдения, подтверждающие факты совершения Петровым И.А. покупок телефонов, совершение банком операций по блокировке незаконных списаний денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и о чем свидетельствуют исследованные доказательства, Петров И.А, вопреки доводам стороны защиты, действовал по предварительной договоренности с неустановленными соучастниками и в полной мере был осведомлен о совместном преступном плане, который включал незаконный доступ к счетам ООО "Прогресс" и хищение с них денежных средств, принял в этом непосредственное участие, используя подложные документы, о чем он не мог не знать, и, получив причитающуюся ему часть похищенных денежных средств, передал телефон с доступом к счетам ООО "Прогресс" неустановленным соучастникам для продолжения хищения, после чего со счета ООО "Прогресс" были списаны деньги, то есть, похищены, и перечислены на счет ООО "Торговый дом "ОПТ"". При таких обстоятельствах Петров И.А. обоснованно понес ответственность за преступление, совершенное группой лиц, объединенной предварительным сговором. И его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы автора жалобы о том, что Петров И.А. не был знаком с Захаровым М.Б, не устраняет его вины в совершении хищения.

Доводы стороны защиты о том, что судом был отклонен ряд ходатайств, направленных на представление доказательств невиновности Петрова И.А, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведена достаточная совокупность доказательств, неопровержимо подтверждающая участие Петрова И.А. в совершении хищение в составе группы лиц.

Таким образом, доводы Петрова И.А. о признании вины лишь в части, которую признает и сам осужденный, являются его попыткой умаления своей вины и попыткой уклониться от уголовной ответственности за совершение по предварительному сговору группой лиц преступления, в результате которого у ООО "Прогресс" Петровым И.А. и неустановленными соучастниками похищено сумма и Обществу причинен имущественный ущерб в общей сумме сумма. Данному обстоятельству судом первой инстанции также дана правильная оценка.

О совершении преступления Петровым И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору" свидетельствует то, что в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из них выполнял отведенную ему роль и действия, их действия были согласованными и были направлены на достижение единого преступного результата, заключающегося в хищении денежных средств ООО "Прогресс".

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о совершении преступления из корыстных побуждений и о наличии прямого умысла на совершение преступления, поскольку Петров И.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку Петровым И.А. и неустановленными соучастниками совершено хищение у ООО "Прогресс" денег в сумме, превышающей один миллион рублей, судом размер похищенного обоснованно отнесен к особо крупному.

Учитывая изложенное, дав правильную оценку собранным доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Петрова И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Петрову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы решение по гражданскому иску принято правильное, оснований для принятия иного решения не имеется, поскольку вина Петрова И.А. нашла полное подтверждение, в том числе, и в части размера похищенной денежной суммы и причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в отношении

Петрова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: