Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-3298/2024

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Терещенко А.М., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения (сопроводительного письма) врио начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес фио о направлении материала КУСП N... от 4 октября 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; признании незаконным бездействия ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непринятии в установленный срок процессуального решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение (сопроводительное письмо) врио начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес фио о направлении материала КУСП N... от 4 октября 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также признать незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что указанные в постановлении суда основания к отказу в принятии к производству жалобы, являются надуманными. Из жалобы усматривается, что он обжалует оформленное письмом процессуальное решение врио начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес фио о направлении материала КУСП N... от 4 октября 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения.

Суд, как считает заявитель, воспрепятствовал ему в обжаловании в судебном порядке вышеназванного процессуального решения врио начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес фио

Также, по мнению фио, предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, он не является субъектом, чьи действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Содержащееся в жалобе фио требование о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непринятии в установленный срок процессуального решения, не конкретизировано, в т.ч. заявитель не указывает бездействие какого именно должностного лица ГУ МВД России по адрес он просит признать незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

То обстоятельство, что фио было отказано в принятии административного искового заявления к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о направлении материала проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выводы суда первой инстанции не опровергает и не лишает заявителя возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (сопроводительного письма) врио начальника смены дежурной части ГУ МВД России по адрес фио о направлении материала КУСП N... от 4 октября 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; признании незаконным бездействия ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непринятии в установленный срок процессуального решения- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: