Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-3303/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым возвращена фио ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействия) руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении и вынесении ответа от 10.12.2021 года N 216/1-989-21.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года фио возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно возвратил ее жалобу, поскольку вывода суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При возвращении заявителю жалобы, суд обоснованно указал, что не согласие с ответами руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес от 10 декабря 2021 года и заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес, а также не проведение процессуальной проверки в отношении судьи Щелковского городского суда Разумовской, врача-психиатра Сарычевой, врачей-психиатров Фроловой, Гончаровой не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку фактически фио обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностным лицом СО по адрес ГСУ СК России по адрес от 22 января 2021 года, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым возвращена заявителю фио ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий