Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-3306/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., представителя потерпевшего - адвоката Кима В.В., представившего удостоверение N1486 и ордер N278697, адвоката Русиной В.В., представившей удостоверение N19459 и ордер N196 от 2 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русиной В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Бударину В.Ю., Спириной А.В., Фишкиной Т.В. на три месяца, то есть до 27 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Русиной В.В, представителя потерпевшего-адвоката Кима В.В, прокурора Замай А.П, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов усматривается, что в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Аникиной С.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

27 апреля 2023 года на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес наложен арест на срок до 27 июля 2023 года:

на имущество, принадлежащее Бударину В.Ю, а именно:

- земельный участок N 50:20:0070819:2507, расположенный по адресу: адрес, г/п Голицыно, адрес Зеленая роща-1, уч.1935, 1936, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (дом), расположенный по адресу: адрес, г/п Голицыно, адрес Зеленая роща-1, уч.1935, 1936 кадастровый номер 50:20:0070818:2422, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (гараж), расположенное по адресу: адрес, г/п Голицыно, адрес Зеленая роща-1, уч.1935, 1936, кадастровый номер 50:20:0000000:276829, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: адрес, г/п Голицыно, адрес Зеленая роща-1, уч.1935, 1936, кадастровый номер 50:20:0000000:276911, кадастровой стоимостью сумма, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться вышеуказанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

на имущество, принадлежащее Спириной А.В, а именно:

на помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008007:2108, кадастровой стоимостью сумма, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

на имущество, принадлежащее Фишкиной Т.В, а именно:

помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, пом. I-1-2, кадастровый номер 77:07:0008007:2320, кадастровой стоимостью сумма;

-помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, пом. III-87, кадастровый номер 77:07:0008003:3242, кадастровой стоимостью сумма

с запретом собственнику и владельцу распоряжаться вышеуказанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок действия данной меры процессуального принуждения продлен тем же судом 18 июля 2023 года на три месяца, то есть до 27 октября 2023 года.

20 октября 2023 года в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, на три месяца, ввиду того, что основания избрания данной меры процессуального принуждения не изменились и не отпала необходимость в ее сохранении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В. на три месяца, то есть до 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Русина В.В. в защиту подсудимой Аникиной С.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что согласно ответу на запрос адвоката, представленному из адрес, в балансе банка не отражена задолженность ООО "Петросервис" и ООО ТД НТК, что исключает возможность признания адрес гражданским истцом. При этом сведения о том, что долг ГК ФИНКО, в хищении которого обвиняется Аникина С.Ю, уступлен компании ООО "Лаэрт" в 2016 году суду известны из исследованных доказательств. Указывает, что доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не получили оценки в постановлении. Обращает внимание, что суду были представлены документы, из которых следует, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено Аникиной С.Ю. в части или полностью задолго до заключения кредитных соглашений с банком и отчуждено до их заключения, и данное имущество приобреталось не на деньги адрес. Указывает, что выводы суда основаны на доводах, изложенных представителями потерпевшего, которые не подтверждаются документально. Обращает внимание, что согласно обвинению, предъявленному Аникиной С.Ю, деньги у банка были похищены в период февраля-марта 2014 года, а отчуждение имущества произошло до 21 марта 2013 года. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно утверждать, что данное имущество, которое перешло во владение третьих лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемой, в связи с чем наложение ареста на имущество третьих лиц является незаконным, нарушающим конституционное право собственности. Обращает внимание, что факты родства между Аникиной С.Ю. и Будариным В.Ю, Аникиной С.Ю. и Спириной А.В. не могут умалять их прав на приобретение объектов недвижимого имущества. Также указывает, что фио никогда не состояла в родстве с Аникиной С.Ю.

Отмечает, что проверка обстоятельств совершения сделок, наличие доходов и возможности у Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В. приобрести имущество в компетенцию суда уголовной юрисдикции не входит, а для установления факта наличия в распоряжении указанных лиц необходимой суммы недостаточно получить информацию об их ежемесячном доходе. Выражает несогласие с оценкой стоимости имущества. Считает незаконным указание суда на то, что арестованное имущество не является имуществом, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, учитывая, что данный вопрос судом не изучался. Находит противоречащим требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, утверждение суда об удовлетворении ходатайства в целях предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба. Указывает, что продление данной меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего лицам, не являющимися подсудимыми и не несущими по закону ответственности за действия подсудимой, нарушает конституционное право фио, Спириной А.В, Фишкиной Т.В. - владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Просит постановление суда отменить, вынести решение о снятии ограничительных мер.

В возражениях представитель адрес, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, при этом отмечает, что постановление суда о наложении ареста вступило в законную силу.

В возражениях представитель адрес адвокат Ким В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Кроме того указывает, что апелляционная жалоба подана в интересах Аникиной С.Ю, однако в самом тексте жалобы изложены доводы в защиту интересов третьих лиц, которых адвокат Русина В.В. не представляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Русина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего адвокат Ким В.В, прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, на имущество обвиняемого может быть наложен арест, который состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в том числе в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, решение об аресте имущества, принадлежащего Бударину В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, принималось судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества. При этом судом на основе совокупности представленных представителем потерпевшего документов, было установлено, что имущество, указанное в ходатайстве потерпевшего, ранее принадлежало Аникиной С.Ю, переход права собственности на данное имущество происходил в короткий промежуток времени в период инкриминируемого Аникиной С.Ю. деяния. Постановление суда, которым были проверены вопросы законности применения данной меры процессуального принуждения, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о незаконности наложения ареста на имущество Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, мотивированные отсутствием достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий обвиняемой, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для применения данной меры процессуального принуждения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное решение о продлении ареста на имущество Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В. принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора, указавшего, что основания, послужившие применению данной меры процессуального принуждения в отношении имущества указанных лиц, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на имущество Бударина В.Ю, Спириной А.В, фио При этом, вопреки доводам адвоката Русиной В.В, как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал мнения каждого из участников процесса, и обосновано пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. При рассмотрении ходатайства судом исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бударин В.Ю, Спирина А.В, фио не имеют отношения к расследуемому делу, в связи с чем принадлежащее им имущество не подлежит аресту, нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также, если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не нарушает прав Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, как собственников имущества, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопросы, касающиеся принадлежности имущества, снятия ареста с данного имущества подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в случае несогласие с постановлением суда указанные лица не лишены права обжаловать судебное решение в установленном порядке.

Срок продления ареста, наложенного на указанное имущество, установлен на три месяца, и на данном этапе судебного разбирательства оснований полагать о нарушении требований разумности применения данной меры процессуального принуждения, не имеется.

Следует также отметить, что суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции не подлежат разрешению вопросы, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для признания адрес гражданским истцом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой имущества, на которое наложен арест, стоимость которого установлена с учетом представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, основанием к отмене судебного решения не является.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество.

Вопреки доводам адвоката Русиной В.В. судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество, находящегося в собственности Бударина В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Бударину В.Ю, Спириной А.В, Фишкиной Т.В, на три месяца, то есть до 27 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий