Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-3310/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в интересах ООО "ТФЛ Трак"

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым удовлетворено ходаиайсивр о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "ТФЛ Трак".

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится возбужденное 19.01.2023 г. по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ уголовное дело, по которому расследуются обстоятельства уклонения ООО "АНТ Групп" от уплаты налогов с причинением бюджету России имущественного вреда на общую сумму сумма.

В ходе расследования установлено, что контролирующими лицами ООО "АНТ ГРУПП" являются владельцы ООО "Волтон Менеджмент Рус" фио И фио, при этом указанная организация входила в состав участников ООО "АНТ ГРУПП" и фактически контролирует деятельность последнего. При этом генеральный директор осуществляет свою деятельность в группе компаний "ТФЛ", в которую входят наряду с другими компаниями ООО "АНТ ГРУПП", ООО "Волтон Менеджмент Рус", в том числе ООО "ТФЛ Трак" и др. ООО "АНТ ГРУПП" в настоящее время свою деятельность фактически не осуществляет, а деятельность общества переведена на подконтрольные и взаимозависимые организации из группы компаний "ТФЛ".

14 декабря 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес наложен арест на денежные средства ООО "ТФЛ Трак", находящиеся на расчетных счетах в ПАО "АКБ адрес", ПАО "Сбербанк России", ПАо Банк "ВТБ" в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, с запретом собственнику распоряжаться арестованным имуществом сроком по 19 января 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 19 апреля 2024 года.

Следователь обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "ТФЛ Трак", до 19 апреля 2024 года.

Постановлением суда от 17 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество продлен до 19 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.А. в интересах ООО "ТФЛ Трак", выражая несогласие с постановлением, указывает, что в нем отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока ареста на имущество, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Данные обстоятельства также не нашли отражения в постановлении суда. Доводы, приведенные следователем, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом не изучены взаимоотношения между ООО "АНТ Групп" и ООО "ТФЛ Трак", не исследованы обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ООО "ТФЛ Трак" получало от ООО "АНТ Групп" или Михайлова денежные средства, полученные в результате совершения преступления. В результате ареста на имущество была парализована предпринимательская деятельность ООО "ТФЛ Трак". Обращает внимание, что на счетах ООО "ТФЛ Логистика" иного юридического лица, на имущество которого также наложен арест, уже находились денежные средства в размере сумма Просит постановление суда отменить, в ходатайстве отказать.

В судебном заседании адвокат Попов Г.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная ч.3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

С ходатайством представлены необходимые документы для проверки доводов следователя, обосновывающие необходимость продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Вопреки приведенным доводам, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, проверил, что обстоятельства, которые учитывались при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали, и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которые вопреки доводам адвоката, представленными материалами подтверждаются. Выводы суда о принятом решении мотивированы, основаны на представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также определилсрок, на который продлен арест на имущество ООО "ТФЛ Трак".

Учитывая, что расследование по уголовному делу не завершено, таким образом, не установлены окончательно все обстоятельства совершенного деяния, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе период совершения преступления, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным защитой доводам. При этом отмечает, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Данных о том, что наложенный арест препятствует исполнению Обществом своих обязательств, в том числе блокирует его деятельность, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по приведенным доводам, которые фактически направлены на оценку обстоятельств по делу, что не предусмотрено на данной стадии производства по уголовному делу, по которому ведется расследование и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО "ТФЛ Трак" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: