Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-3362/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Данильченко А.Д, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Данильченко А.Д. на приговор Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым:

Данильченко.., паспортные данные, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не работающий, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Данильченко А.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данильченко А.Д. вину признал, однако, отрицал, что производил фасовку наркотических средства, а также то, что до инкриминируемых ему событий осуществлял по указанию неустановленного лица тайники-закладки с наркотическим средством, за что в последующем получал вознаграждение в биткойнах на одноразовые биткойн - кошельки, объяснил выявленные противоречия в его показаниях неверным восприятием следователем данных им показаний в части указанных обстоятельств, что осталось без его должного реагирования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Данильченко А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает возможным назначение ему более мягкого наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: признания им своей вины, раскаяния в содеянном, добровольной сдачи им наркотических средств, его помощи следствию с момента задержания, его тяжелого финансового положения, состояния его здоровья, наличия у него на иждивении больной бабушки, положительных характеристик. Просит учесть наличие у него в настоящее время инвалидности 3й группы. Кроме того, указывает, что изъятый у него мобильный телефон не является предметом совершения преступления и не содержит информации, представляющей интерес для следствия. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, снизив срок назначенного судом наказания; возвратить ему мобильный телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Данильченко А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, свидетелей-понятых фио, фио и фио, из которых следует, что сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с целью проверки имевшейся оперативной информации было проведено ОРМ "Наблюдение" по адресу: адрес, адрес, вблизи СНТ.., в ходе которого 27 февраля 2023 года был задержан Данильченко А.Д, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, зашел в находящийся рядом с СНТ лес, войдя вглубь леса, наклонился к земле, продолжительное время производил раскопки, затем что-то поднял из земли и положил к себе в рюкзак, после чего вышел из леса и направился в вышеуказанное СНТ.

Был произведен личный досмотр Данильченко А.Д, который сообщил о наличии при нем в рюкзаке наркотического средства "гашиш" в размере 5 килограмм. В ходе проведения личного досмотра у осужденного было обнаружено и изъято пять брикетов из полимерного материала, в каждом из которых находилось по десять кусков мазеобразного вещества зелено-коричневого цвета, а также два мобильных телефона. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, расписались.

Также был проведен обыск по месту жительства Данильченко А.Д. по адресу: адрес, где осужденным добровольно были указаны места хранения наркотических средств, в указанных местах были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с наркотическими средствами, 4 листа с изображением (марки).

По результатам обыска был составлен протокол, в котором все принимавшие участие лица, после ознакомления, расписались.

В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя было установлено, что осужденный является участником организованной преступной группы, которая занимается распространением различных наркотических средств на адрес через интернет-магазин по продаже наркотических средств "Power Shop", при этом Данильченко А.Д, являясь крупнооптовым закладчиком наркотических средств, забирал крупные партии наркотических средств, которые передавал иным участником указанной группы в более мелких партиях с целью дальнейшего незаконного сбыта, действовал по указанию неустановленного следствием лица, которое в приложении "Телеграм" использует ник "PWS". Согласно информации из мобильного телефона Данильченко А.Д, последний стал участником данной группы не позднее 29 января 2023 года;

-протоколом личного досмотра, из которого следует, что при проведении личного досмотра осужденный сообщил о наличии при нем наркотического средства - гашиш, которое было у него изъято в имеющемся при нем рюкзаке в количестве пяти брикетов, в каждом из которых находилось по десять кусков мазеобразного вещества зелено-коричневого цвета. Также у подсудимого были изъяты два мобильных телефона "Redmi Note 10S" и "Iphone SE", пароли от которых Данильченко А.Д. добровольно сообщил;

-справкой об исследовании, из которой следует, что представленные на исследование спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 984, 8гр, изъятые в ходе личного досмотра Данильченко А.Д, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

-протоколом обыска, в соответствии с которым в жилище осужденного Данильченко А.Д. добровольно были указаны места хранения наркотических средств, где были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, два полимерных пакета с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри, 38 полимерных свертков, обмотанных изолентой синего цвета с мазеобразным веществом внутри, 21 полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета с мазеобразным веществом внутри, два полимерных пакета с мазеобразным веществом, один полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, пять полимерных свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с веществом растительного происхождения внутри, три полимерных свертка коричневого цвета с веществом растительного происхождения, четыре листа с изображением (марки);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра являлся изъятый в ходе личного досмотра подсудимого мобильный телефон "Рэдми", в котором в приложении "Галерея" обнаружены фотографии с названиями наркотических средств, размером денежного вознаграждения за осуществление тайников-закладок, фототаблица в формате "Эксель" с разбивкой по типу наркотиков и массе "кладов";

-заключением эксперта N95/2023, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого являются наркотическими средствами: МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа- диметил-фенил-этиламин), общей массой 863, 70гр.; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 80, 79гр.; гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 121, 40гр.; каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, общей расчётной массой 240, 36гр...

На фрагментах бумаги, общей массой 47, 30гр, содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Общая масса вещества на четырех фрагментах бумаги составила 0, 3986гр. (в упаренном состоянии до сухого остатка);

-заключением эксперта N88/2023, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденного, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4927, 1гр.;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Данильченко А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору Данильченко А.Д. суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены органам предварительного расследования также с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ.

Как верно указал суд в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия проводились работниками полиции не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного и иных лиц к совершению преступления.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд правомерно указал на отсутствие оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов представляются ясными и полными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана должная оценка. Суд обоснованно отклонил показания осужденного в судебном заседании в той части, в которой они противоречат ранее данным им показаниям, поскольку его показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения, прямо опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу настоящего приговора. Показания Данильченко А.Д. в данной части, а именно, в части того, что он не фасовал наркотические средства и до инкриминируемых ему преступных действий распространением наркотиков не занимался, суд, верно расценил как его желание минимизировать ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах судом правомерно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования. Доводы Данильченко А.Д. об искажении следователем его показаний справедливо отвергнуты судом первой инстанции, поскольку правильность протоколов допросов удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе адвокатов, ни от кого из участников указанных следственных действий замечаний и заявлений не поступало. Суд также правомерно указал, что названные показания осужденного являются непротиворечивыми, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Оснований для самооговора Данильченко А.Д. судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного, в т.ч. его права на защиту, судом не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Данильченко А.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Данильченко А.Д. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием ИТКС (включая сеть "Интернет"), организованной группой свидетельствует характер его действий, а именно: Данильченко А.Д, узнав в сети "Интернет" о возможности участвовать за денежное вознаграждение в сбыте наркотических средств путем получения оптовых партий наркотических средств, их фасовки и размещения в скрытых местах их "закладок", присоединился к указанной деятельности неустановленных лиц, предоставил информацию, необходимую для сотрудничества в рамках этой деятельности, позволяющую переводить денежные средства, поддерживать связь, обмениваться информацией. После этого осужденный на постоянной основе совершал действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств - получив информацию об оптовом тайнике, в котором содержались наркотические средства и получив их посредством тайника, хранил наркотические средства в целях последующего сбыта в особо крупном размере для последующего сбыта, однако, не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В частности, организованная группа отличается наличием в ее составе руководителя (организатора), распределением ролей между участниками группы при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, верно установлено, что Данильченко А.Д. вступил в ранее организованную неустановленными лицами преступную группу, отличающуюся конспирацией, которая позволяла ее участникам в ходе незаконной деятельности не быть знакомыми между собой и с организатором сбыта наркотиков, не общаться друг с другом, иметь обезличенные контакты. При этом для данной организованной группы были характерны высокая степень стабильности ее деятельности, обеспечение ее поставками наркотических средств для их незаконного сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода. Организованная группа имела свою структуру, характеризовалась устойчивостью и организованностью ее участников, распределением между ними преступных ролей, преследовала единую цель - незаконного сбыта наркотических средств в течение длительного периода времени в целях извлечения прибыли от этой деятельности, противоправные действия участников группы охватывались единым преступным умыслом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера совершаемых действий, осужденный не мог не осознавать, что участвует в сбыте наркотических средств, а преступная схема сбыта наркотических средств спланирована и организована неизвестными ему лицами, кроме него, в ней задействованы иные лица, которые забирали наркотики из тайников, сделанных им, а также лицо, координировавшее преступную деятельность. Из показаний Данильченко А.Д, содержания информации, обнаруженной в его телефоне, следует, что неустановленное лицо по имени "PWS" координировало деятельность осужденного, указывало места нахождения тайников - закладок, давало иные указания.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что осужденный и его неустановленные соучастники заранее объединились для совершения преступлений, и участие в организованной группе охватывалось умыслом Данильченко А.Д, своими действиями соглашавшегося на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности его личного участия в ней.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".

Поскольку организация деятельности осужденного и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по сбыту наркотических средств происходила посредством сети "Интернет", с использованием мобильных телефонов, квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая количество изъятого у осужденного наркотических средств, исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Учитывая, что осужденный в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно получил наркотические средства, которые в дальнейшем хранил, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием, не передал указанные средства, суд пришел к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за покушение на сбыт наркотических средств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения АСПЭ, суд первой инстанции обоснованно признал Данильченко А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Поскольку совершенное Данильченко А.Д. преступление является неоконченным, при назначении ему наказания судом верно учтены положения ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел то, что Данильченко А.Д. судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, холост, малолетних детей не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, в 2022 году прошел профессионульную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования "Психология зависимости", в 2021 году являлся участником семинара-тренинга "Наркозависимость как греховная страсть. Сопротивление в реабилитационном процессе", проводимого в Центре помощи зависимым "Воскресенье". Также судом учтено, что осужденный с 30.07.2019г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов, средняя стадии".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно учел активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Данильченко А.Д. давал последовательные, признательные показания, указал места хранения наркотических средств, контакты лиц-соучастников преступления, предоставил пароли от изъятых у него мобильных устройств.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал раскаяние Данильченко А.Д. в содеянном, его состояние здоровья, а также оказание осужденным помощи его престарелой бабушке, ее состояние здоровья, оказание Данильченко А.Д. помощи матери, отбывающей наказание в виде реального лишения свободы, сожительнице в содержании и воспитании ее детей, намерение осужденного принять участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания осужденному, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных законом.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку при применении положений ст.ст.62 и 66 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной защиты представлены данные Федерального реестра инвалидов об установлении Данильченко А.Д. 14.11.2023г. 3й группы инвалидности. Справка об инвалидности была выдана 19.12.2023г, и указанными данными суд первой инстанции при вынесении приговора не располагал.

С учетом новых данных о состоянии здоровья осужденного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Данильченко А.Д. наказание, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения Данильченко А.Д. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вид назначенного осужденному наказания, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что изъятый у него мобильный телефон не содержит доказательственной информации.

Как следует из материалов дела, изъятый в ходе личного досмотра Данильченко А.Д. мобильный телефон "Redmi Note 10S", постановлением следователя от 06.06.2023г. признан вещественным доказательством по делу.

Поскольку в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд правомерно постановилвещественные доказательства по данному делу - наркотические средства и мобильный телефон "Redmi Note 10S", хранить до принятия решения по выделенному делу.

Мобильный телефон марки "Iphone SE", также изъятый при личном досмотре Данильченко А.Д, согласно вышеназванного постановления следователя, вещественным доказательством не признавался и к материалам уголовного дела не приобщался, храниться в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес до истребования законным владельцем либо его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в отношении Данильченко... изменить.

Смягчить назначенное Данильченко Алексею Дмитриевичу наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: