Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3393/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Симоненковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Симоненковой И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении:

Михайлова Олега Ростиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио, Симоненковой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2023 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он объявлен в федеральный розыск.

25 ноября 2023 Михайлов О.Р. объявлен в межгосударственный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания на адрес.

В апелляционных жалобах адвокаты Антонов Г.Б. и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Адвокат Антонов Г.Б. указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, а также незаконность и необоснованность ходатайства следователя ввиду отсутствия в представленных суду материалах объективных данных, свидетельствующих о причастности фио к преступлению, не учел тот факт, что деятельность обвиняемого являлась предпринимательской. Просит постановление суда отменить.

Адвокат фио также ссылается на то, что судом не проверена обоснованность объявления обвиняемого в межгосударственный розыск, не дана оценка факту нарушения процедуры объявления фио в межгосударственный розыск при отсутствии на это законных оснований, суд не мотивировал свое решение фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми пришел к выводу, что Михайлов О.Р. скрылся за пределами РФ. Отмечает, что обвиняемый покинул адрес по личным обстоятельствам и задолго до возбуждения уголовного дела; отсутствуют доказательства того, что обвиняемый предпринимал меры к сокрытию своего местонахождения, совершал действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года. Также адвокат обращает внимание, что судом не принято во внимание обжалование стороной защиты постановления о возбуждении уголовного дела, не учтены данные о личности обвиняемого, сделан необъективный вывод о доказанности причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Михайлову О.Р. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Также, вопреки доводам защиты, судом проверены и учтены при принятии решения по ходатайству следователя обстоятельства объявления фио в розыск, в том числе межгосударственный, по расследуемому органом следствия уголовному делу.

Изложенные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михайлов О.Р, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Михайлов О.Р. может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Михайлову О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты об отнесении инкриминируемого Михайлову О.Р. деяния к сфере предпринимательской деятельности, в то же время, учитывая данные о том, что Михайлов О.Р. скрылся от органа предварительного расследования, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не исключали возможности избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 172 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, не усматривается. При этом обвинение Михайлову О.Р. предъявлено не было, поскольку он скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Михайлова Олега Ростиславовича на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: