Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3402/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Германова А.А., его защитника - адвоката Королевой Я.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королевой Я.А. в защиту обвиняемого Германова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым в отношении

Германова.., паспортные данные, гражданина..,... а паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Германова А.А, его защитника - адвоката Королевой Я.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 22 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Впоследствии в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, 24 июля 2023 года Германов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день 24 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Органом предварительного расследования Германов А.А. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

26 июля 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Германова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года в отношении Германова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой установлен до 20 октября 2023 года, а впоследствии продлен судом до 5 месяцев 26 суток, то есть до 20 января 2024 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 22 марта 2024 года.

Старший следователь 1 отделения 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Германова А.А. на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Германова А.А. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Я.А, действуя в защиту обвиняемого Германова А.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что Германов А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просит учесть, что Германов А.А. в период нахождения под домашним арестом попыток скрыться либо воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, в международный или межгосударственный розыск не объявлялся, вину признал, активно способствует производству предварительного расследования. Сторона защиты полагает, что суд не учел наличие у Германова А.А. иждивенцев и последствия для условий их жизни при нахождении обвиняемого под стражей. Считает, что суд дал оценку доказательствам и фактически указал на виновность Германова А.А. Утверждает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, что необходимость и правомерность продления меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствует. Отмечает, что Германов А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет супругу и малолетнего ребенка, находясь на свободе, не намерен препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Указывает на возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Германова А.А. отменить, Германова А.А. из - под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного Германову А.А. и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания Германова А.А. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Германова А.А. к инкриминируемому деянию. Задержание Германова А.А. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что так же было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Герменова А.А. под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Германов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Кроме того, учитывая, что ранее Германов А.А. нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, при этом каких либо обстоятельств для отмены либо изменения в избранной в отношении Германова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого Германова А.А.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что Германов А.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Германова А, А. под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Германова А.А. к инкриминируемому деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд дал оценку доказательствам и фактически указал на виновность Германова А.А, не нашли своего подтверждения. При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица и квалификации его действий.

Утверждение стороны защиты о допущенной при расследовании уголовного дела волоките является несостоятельным. Как установлено судом и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу, в представленных материалах не содержится.

Доводы защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, рассмотрены судом надлежащим образом, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку нахождение Германова А.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Германова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева