Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3487/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакурского А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года, которым в отношении

.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей до 09 июля 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 09 января 2024 г. 23 января 2024 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому П... у А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 09 июля 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Обращает внимание, что никаких доказательств о том, что фио... может скрыться от суда в материалах дела не имеется, каким-либо образом П... препятствовать производству по делу не может, так как все участники дела допрошены, материалы уголовного дела находятся в суде. Кроме того, фио... является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в г. Москве, обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести, скрываться от суда не намерен. Доводы суда о том, что фио... может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу документально не подтверждаются, а с учетом того, что фио... обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, от следствия не скрывался, то защита считает незаконным и чрезмерно суровым установление на период судебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 09.07.2024.Просит постановление изменить, избрать в отношении фио.., на период судебного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей. При этом, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого П... у А.А, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимому П... у А.А. установленная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, неоднократно судим, установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимому П... у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лицу, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении фио.., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому П... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова