Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3512/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо защитника-адвоката фиоо. предоставившего удостоверение и ордер, с участием переводчика фиоо., рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника адвоката фиоо.

на

постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

фио

Гейбата оглы, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 30 суток, то есть до 22 февраля 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника адвоката фиоо. обвиняемого фиоо. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 22 декабря 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 декабря 2023 года в "19" часов "00" минут фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 25 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При вынесении решения суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно то, что он имеет регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина на адрес, признал вину, раскаялся, полностью загладил вред перед потерпевшей стороне, как материальный, так и моральный, имеет легальный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не предоставлено. Его подзащитный не намерен препятствовать производству расследования, либо скрываться.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фио обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, он официально не трудоустроен, был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного выдворения. Данные обстоятельства в своей совокупности, как справедливо указано в постановлении суда, действительно свидетельствуют о том, что фио, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и учел в соответствии со ст.99 УПК РФ данные о личности фио, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для применения к фио более мягкой меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении него невозможно применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагает, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста в квартире по адресу адрес (находящейся в собственности родственника фио) суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Гейбата оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья