Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-3655/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., заявителя Лихонина В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Лихонина В.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лихонин В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года, нарушении требований ст. 6.1, ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. А также признании незаконными решений заместителя начальника СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года заявителю Лихонину В.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лихонин В.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что суд не установилотсутствие неправомерного бездействия СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве, поэтому у суда не было оснований к отказу в принятии жалобы. Суд ссылается на ст. 125 УПК РФ, при этом не указывает, какой частью данной статьи руководствуется. Решениями прокурора от 20.02.2023 установлено аналогичное нарушение закона СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве о несвоевременном направлении ему процессуальных документов, и признано нарушение Конституционных прав заявителя. СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве систематически нарушаются права заявителя, копии процессуальных документов не направляются, что привело к длительным срокам проведения проверки и истечению срока давности. Полагает, что данные нарушения должностным лицом должны учитываться при исчислении срока давности уголовного преследования. Именно вследствие действий/бездействий СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве, нарушившим ст.6.1, ст.148 УПК РФ возникло ограничение его прав и доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета судебного контроля. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд сослался на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года получена заявителем 08 августа 2023 года, в связи с чем на момент подачи жалобы в суд права заявителя ограничены не были. При этом суд посчитал, что ответы заместителя начальника СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2023 года и 02 июня 2023 года не ограничивают права заявителя, и предмета обжалования не образуют.

Между тем, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Лихонина В. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым Лихонину В... отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...