Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3693/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Останкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Хореву М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2023 года СО ЛО МВД России на адрес в отношении Липартелиани В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

14 ноября 2023 года Липартелиани В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

14 ноября 2023 года Липартелиани В. был помещен для временного содержания в ИВС ГУ МВД России на адрес, откуда был направлен на обследование в клинический филиал N 1 "Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения адрес" на предмет установления необходимости оказания ему неотложной наркологической помощи.

16 ноября 2023 года Липартелиани В. освобожден из-под стражи в связи с помещением его в клинический филиал N 1 "Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения адрес" для оказания неотложной наркологической помощи.

20 ноября 2023 года обвиняемый Липартелиани В. выписан из клинического филиала N 1 "Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения адрес", с диагнозом F 11.212 синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. В настоящее время в неотложной наркологической помощи не нуждается, может принимать участие в следственных действиях.

20 ноября 2023 года обвиняемый Липартелиани В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2023 года Останкинским районным судом адрес в отношении Липартелиани В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом 19 декабря 2023 годадо 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Останкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Липартелиани В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, действующая в интересах обвиняемого Липартелиани В, выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и незаконным. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось. Сообщает, что по данному уголовному делу собраны и закреплены доказательства по делу, допрошены участники производства и у суда отсутствуют основания полагать, что Липартелиани В. может воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования уголовного дела, что он может оказать давление на участников производства или воспрепятствовать сбору доказательств по делу, то есть данный довод, является необоснованным. Отмечает, что Липартелиани В. имеет регистрацию на территорию адрес, имеет возможность проживать на территории адрес в адрес вместе со своей семьей, с женой и несовершеннолетним ребенком, при этом скрываться от органов предварительного следствия и суда, он не намерен и у суда отсутствуют достаточные основания считать, что Липартелиани В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, отсутствуют основания считать, что Липартелиани В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что он ранее не судим и данный довод, как и все остальные доводы, носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены, При этом, одна лишь тяжесть инкриминируемого в вину преступления фио В, не может являться основанием для его содержания под стражей. Считает, что в постановлении суда отсутствует достаточная мотивация, почему к обвиняемому не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление Останкинского районного суда адрес в отношении Липартелиани В, вынести новое решение, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Липартелиани В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Липартелиани В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Липартелиани В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Липартелиани В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Липартелиани В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Липартелиани В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Липартелиани В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Липартелиани В. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Липартелиани В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Липартелиани В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Липартелиани В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Васили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев