Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-3720/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, з ащитников - адвокатов Чекулаева В.Е, Манаева А.М, предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Пипия Г.А, представителя потерпевшего - адвоката Ковалика С.Я, представившего удостоверение и ордер, переводчика Кикнадзе Т.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатовой И.А, апелляционные жалобы осужденного Пипия Г.А, адвокатов Чекулаева В.Е, Манаева А.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10.07.2023, которым

Пипия Г.А. ***, осужден по

п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пипия Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пипия Г.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Пипия Г.А. под стражей в период с 21.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего ***

С Пипия Г.А. в пользу *** в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано *** руб, в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Пипия Г.А, адвокатов Чекулаева В.Е, Манаева А.М, Фатуллаева В.Н, прокурора Селиверствоа М.С. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пипия Г.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Пипия Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении и.о первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатова И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что убийство Алиева А.М. осужденный Пипия Г.А. совершил с использованием огнестрельного оружия, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Просит приговор изменить, признать в действиях Пипия Г.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ, усилить Пипия Г.А. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно Пипия Г.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пипия Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. В процессе судебного разбирательства его права на предоставление дополнительных доказательств существенно ограничены судом, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, а содержание протоколов судебных заседаний не соответствует действительности. При назначении судебного разбирательства нарушено его право на суд присяжных, поскольку он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, дает свою оценку их относимости, допустимости и достоверности и полагает, что в совокупности они не свидетельствуют о доказанности его вины. Выводы суда о том, что он был знаком с потерпевшим Алиевым, являются предположением. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев В.Е. в защиту интересов осужденного Пипия Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Манаев А.М. в защиту интересов осужденного Пипия Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В коллективной апелляционной жалобе адвокаты Чекулаев В.Е. и Манаев А.М. в защиту интересов осужденного Пипия Г.А. считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина Пипия Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, кроме того, часть доказательств явно сфальсифицирована органами предварительного расследования. На протяжении всего предварительного расследования права Пипия Г.А. и его защитников существенным образом нарушались, что закончилось незаконным отказом стороне защиты в полном ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, составленное по результатам расследования обвинительное заключение является незаконным и не могло быть использовано судом при постановлении обвинительного приговора. Органами предварительного расследования и судом существенно нарушены права Пипия Г.А. на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, кроме того, уголовное дело распределено председательствующему судье с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол распределения. При назначении судебного заседания нарушены права стороны защиты на предварительное слушание, таким образом, все промежуточные судебные решения председательствующего являются незаконными.

Анализируя все приведенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагают, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Пипия Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, они получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства существенным образом ограничены права стороны защиты на предоставление новых доказательств, судом незаконно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, направленных на получение доказательств невиновности Пипия Г.А, при этом ряд ходатайств председательствующим рассмотрены без удаления в совещательную комнату, что является нарушением УПК РФ. При предоставлении суду доказательств прокурором и судом нарушены требования закона, показания неявившихся свидетелей, потерпевшего *** оглашены без согласия стороны защиты. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшего ***, свидетелей, в частности свидетеля Громова А.А, судом не устранены, что ставит под сомнение выводы суда о виновности Пипия Г.А, алиби которого судом не проверено. При таким обстоятельствах полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просят приговор отменить и постановить в отношении Пипия Г.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного Пипия Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вины Пипия Г.А. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, являются следующие доказательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего *** показал, что в *** года от ранее незнакомого мужчины по имени *** ему поступило предложение о покупке драгоценных металлов в виде *** кг. *** и *** гр. ***. В *** года на предложение он согласился и они по телефону договорились о цене указанного металла в размере *** руб. После этого *** утром на своем автомобиле, имея при себе денежную сумму в размере *** руб, он направился по указанному ему адресу в район г. *** в ***. Прибыв на место, его встретил ранее ему незнакомый Пипия Г.А, который сел к нему в автомобиль, после этого он увидел, что выезд ему преградил автомобиль марки "***", во время разговора с соучастником Пипия Г.А. он увидел, что Пипия Г.А. направил на него пистолет системы "***", а второй соучастник стал его толкать и требовать передачи им денежных средств. В какой-то момент он смог вырваться из рук соучастника Пипия Г.А, при этом у того в руках осталась его куртка стоимостью *** руб. с денежными средствами в размере *** руб. Он смог убежать и с мобильного телефона постороннего лица сообщить о преступлении в органы внутренних дел.

Свои показания потерпевший *** подтвердил в ходе очной ставки с Пипия Г.А, изобличив последнего в совершении преступления.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший *** указал на место по адресу: ***, где на него было совершено разбойное нападение Пипия Г.А. и его соучастниками.

Свидетель *** показал, что занимая должность начальника отделения уголовного розыска МУ МВД России "***" в *** года проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению *** о разбойном нападении. По показаниям *** был установлен автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, который преступники использовали при разбойном нападении. В дальнейшем по камерам видеонаблюдения установлен маршрут движения указанного автомобиля, его пассажиры, водитель, которые были задержаны и ими оказались Пипия Г.А, ***

Вина Пипия Г.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением *** о преступлении в котором он указал, что *** неизвестные ему лица открыто похитили у него куртку стоимостью *** руб. и денежные средства в размере *** руб.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** осмотрен участок местности по адресу: ***;

протоколом предъявления для опознания от ***, согласно которому *** уверенно опознал Пипия Г.А. как лицо, совершившее ***на него разбойное нападение в соучастии с другими двумя лицами;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ***осмотре автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, на котором были задержаны Пипия Г.А. и ***;

протоколом предъявления для опознания от ***;, согласно которому потерпевший *** уверенно опознал очки, изъятые из указанного автомобиля, которые были надеты на *** при разбойном нападении;

протоколом осмотра предметом с фототаблицей, где объектом осмотра являлись видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых записан маршрут движения автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком ***. При просмотре установлено, что водитель и пассажиры указанного автомобиля знакомы между собой, выполняют согласованные действия;

протоколом личного досмотра Пипия Г.А, у которого *** изъят мобильный телефон марки "***";

протоколами осмотра информации о соединениях мобильного телефона Пипия Г.А, согласно которой ***; указанный мобильный телефон зафиксирован в зоне действия вышек мобильной связи по адресам:, ***;, в указанное время с него осуществлены звонки на мобильный телефон потерпевшего ***

Доказательствами вины Пипия Г.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ, являются следующие доказательства.

Потерпевший *** показал, что убитый *** являлся его родным братом. *** успешно занимался предпринимательской деятельностью.

Потерпевшая *** показала, что ***;узнала о смерти родного брата ***

Свидетель *** по обстоятельствам дела показал, что *** около *** час. *** мин. он находился на пешеходном переходе по адресу: г. *** и ожидал разрешающего сигнала светофора для перехода улицы. В этот момент около него пробежал ранее ему незнакомый Пипия Г.А, черты лица которого и одежду он хорошо запомнил, отметив странность в походке. Пипия Г.А. перебежал улицу на красный сигнал светофора, едва не попав под проезжающий автобус общественного транспорта. Позже он узнал, что *** недалеко было совершено убийство ***, при этом он сопоставил маршрут движения Пипия Г.А. и предположил, что Пипия Г.А. мог быть причастен к преступлению. О своих выводах он сообщил в органы внутренних дел.

Свидетель *** показал, что утром *** он двигался на своем автомобиле от ул. *** в сторону улицы ***. Около школы N *** он остановился на жест пешехода, который попросил отвезти его до ул. ***. Во время движения он разговаривал с пассажиром, который назвал свою национальность абхазец, на вид ему было *** лет, рост около *** см.

Свидетель *** показал, что *** проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства ***, которое было совершено по адресу: г. ***. При осмотре места происшествия установлено, что убийство было совершено в автомобиле марки "***". При просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлен мужчина, который подходил к выезжающему с парковки автомобилю марки "***", после чего данный мужчина убежал в сторону ул. ***.

Свидетель *** показал, что являясь оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по г. Москве, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства *** Оперативным путем был установлен ***, в отношении которого имелись достаточные данные полагать о его причастности к преступлению. У *** установлен близкий контакт ***, между которыми с *** по *** установлено 43 телефонных соединения. В дальнейшем установлено, что *** знаком с Пипия Г.А, приметы которого подходили под предполагаемого непосредственного исполнителя преступления. Указанные приметы были получены также со слов свидетеля ***. При проверке причастности Пипия Г.А. к преступлению установлено, что до вечера *** он использовал одну сим-карту в своем мобильном телефоне, потом в *** час. *** мин. *** в указанном мобильном телефоне активирована другая сим-карта. Таким образом, непосредственно в момент убийства *** мобильный телефон Пипия Г.А. в целях конспирации был выключен.

Свидетель *** показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства *** по камерам видеонаблюдения установлен предполагаемый исполнитель преступления, который после убийства убегает и движется через дорогу в районе дома *** по ул. *** в г. ***, потом садится в автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял водитель ***.

Свидетель *** показал, что знаком с погибшим ***, также ему знаком ***

Свидетель *** показал, что знаком с Пипия Г.А, с которым с *** года отношения не поддерживает.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Пипия Г.А. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. *** так, местом происшествия является автостоянка, расположенная между *** и *** дома N ***по ул. ***в городе ***. При выезде с автостоянки на проезжую часть, примерно в ***метрах обнаружен автомобиль белого цвета, внедорожник "***" с государственным регистрационным знаком ***, которой передним правым бампером и крылом плотно соприкасается с другим правым крылом "***". На момент осмотра дверь водителя открыта, окно приспущено на ***см вниз. В ***см от верхнего правого угла стекла передней левой двери на полу обнаружено повреждение резиновой прокладки со следами вещества черного цвета. На резиновом уплотнителе двери повреждение на двери, также имеется повреждение с дефектом ниже. Под дверью на асфальте в ***см от порога обнаружена гильза из металла коричневого цвета диаметром ***мм. На водительском сидении с переходом на подлокотник между сидениями лужа влажной крови. На стене передней правой двери от края рамы стекла слева на крае примерно ***см обнаружено повреждения формы приближенной к круглой. Повреждение: от левого края задней правой двери на расстоянии примерно ***см обнаружено сквозные повреждения, захватывающие мягкую обшивку и металл. На коврике переднего пассажирского сидения обнаружено гильза N ***коричневого цвета диаметром ***мм. В крае коврика водительского сидения, прилегающего к двери, обнаружена гильза N ***.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. *** где расположен автомобиль марки "***" ("***") модели "***", государственный регистрационный знак "***", рядом с правым передним колесом автомобиля обнаружена и изъята гильза N *** цилиндрической формы, на протекторе шины заднего левого колеса автомобиля обнаружена и изъята гильза N ***цилиндрической формы.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль "***" гос.рег.знак *** с участием свидетеля ***.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве ***с приложением карточки учета транспортного средства, карточки правонарушений, распечатки информации о трафике автомашины из системы "***", согласно которым установлено, что в период с ***по ***в пользовании Пипия Г.А. находилась автомашина *** ***цвета, гос.рег.знак ***, которая была зарегистрирована на Пипия Р.Г, согласно информации о трафике данной автомашины, полученной из системы "***", усматривается, что накануне убийства *** автомашина зафиксирована в движении ***в *** ***р-н. Далее, движение автомашины возобновилось только в ***часов ***минут *** (после убийства ***) по адресу: ул. ***.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве *** о маршруте передвижения Пипия Г.А. после совершения преступления.

Протоколом опознания по фотографии от ***, согласно которого свидетель *** по фотографии опознал Пипию Г.А. как человека, которого он (***) видел ***на ул. ***, после совершенного убийства ***

Протоколом осмотра видеозаписей, согласно которым осмотрены видеозаписи, которые также были просмотрены в судебном заседании и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами по делу. На указанных видеозаписях (с видеокамер, расположенных на внутри дворовой территории, относящиеся к дому по адресу проживания ***: г..***) видно, как неизвестный мужчина в темной верхней одежде, а именно в длинной куртке типа парка с капюшоном, плотно надвинутым на голову, некоторое время находится недалеко от выезда из подземной парковки, как будто кого-то ожидает, ходит с места на места, при этом он какими-либо мобильным телефоном не пользовался. Указанный мужчина схож по внешним признакам с Пипия Г.А. (также на это указывает свидетель ***) Далее его (Пипия Г.А.) маршрут был отслежен при помощи камер городского видеонаблюдения и камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса "***", следовавшего по нечётной стороне ул. ***. *** в *** секунд, неизвестный мужчина (по внешним признакам схожий с Пипия Г.А.) в темной верхней одежде убегает с места преступления в сторону дома *** по улице ***. *** в *** часов *** минут *** секунды, неизвестный мужчина в темной верхней одежде (по внешним признакам схожий с Пипия Г.А.) ждёт разрешающего сигнала светофора, и переходит дорогу от дома ***, к дому *** по улице ***. *** в *** часов *** минут *** секунд, неизвестный мужчина в темной верхней одежде (по внешним признакам схожий с Пипия Г.А.) дворами идёт от улицы *** в сторону улицы *** в г..Москве. *** в *** часов *** минут *** секунд, неизвестный мужчина в темной верхней одежде (по внешним признакам схожий с Пипия Г.А.) останавливает автомашину такси, ("***" гос. номер ***, под управлением ***.). *** в *** секунд, вышеуказанная автомашина останавливается у дома *** по улице *** в г..Москвы.

Неизвестный мужчина в темной верхней одежде (по внешним признакам схожий с Пипия Г.А.) выходит с заднего пассажирского сиденья и уходит в сторону *** в г..***. *** в *** секунды, неизвестный мужчина в темной верхней одежде (по внешним признакам схожий с Пипия Г.А.) проходит вдоль дома в сторону *** подъезда дома ***, после чего теряется из поля обозрения камер наружного наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, находящиеся на одном CD- R диске белого цвета, файлы "***" с детализацией звонков по указанному телефонному номеру (***) и "***" с детализацией звонков по указанному телефонному номеру (***), используемых Пипия Г.А, осмотром установлено, что в ходе работы по делу и установлении лица непосредственно причастного к убийству *** оперативным путём отрабатывались версии происшедшего, объектами оперативной заинтересованности по которым стали родственники погибшего ***, а именно прилетевший в *** из *** *** (незадолго до убийства) отец супруги погибшего - *** и его родной брат *** на постоянной основе проживавший в г..Москве и также имевший взаимоотношения коммерческого характера с убитым. При изучении личности *** установлено, что он женат на ***, имеющей родного брата ***, который фактически проживает с ними по одному адресу и который также имел тесное общение с потерпевшим ***, о чём свидетельствовала частота телефонных соединений. При анализе детализации мобильного телефона потерпевшего *** установлено, что *** с *** неоднократно осуществлял звонки на мобильный номер потерпевшего, а также *** приезжал в район места проживания ***, где и было совершено убийство. Однако, при допросе *** по обстоятельствам происшедшего, последний полностью отрицал какое-либо общение с потерпевшим ***, а также отрицал своё нахождение *** в районе *** г..Москвы. Данные обстоятельства послужили основанием для более детальной отработки личности *** В рамках отработки версии причастности *** к совершённому убийству, при анализе его телефонных соединений, оперативным путём, установлен близкий контакт ***, которым явился ранее судимый ***. Так, согласно данных объективного контроля (детализации) в период с *** по ***, между *** и *** зафиксировано *** соединения.

При отработке личности *** установлено, что в *** году он был осуждён *** районным судом г..Москвы по ст. *** и ст. *** УК РФ. Изучение материалов уголовного дела в отношении *** показало, что в рамках данного дела он задерживался сотрудниками уголовного розыска совместно с ***, *** г..р, уроженцем г..***, при этом Пипия Г.А. по внешним признакам имел внешнее сходство с фотокомпозиционным портретом, составленным свидетелем *** непосредственно видевшем лицо совершившее убийство, когда последнее бегом покидало место совершения преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пипия Г.А. установлено, что последний использовал телефонный аппарат с ИМЕЙ N *** и СИМ картой с абонентским номером *** примерно до *** часов *** минут ***, в то время как убийство *** совершено *** в *** часов *** минуты. А примерно в *** часов *** минуты *** (после убийства ***) в том же телефонном аппарате активирована СИМ карта с абонентским номером 8***, которым Пипия Г.А. пользовался до своего задержания.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. ***, в которой проживал *** со своей семьёй.

Скриншотом с видеорегистратора рейсового автобуса, проходящего мимо дома ***, представленный в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, с изображением мужчины (по внешним признакам схожим с Пипия Г.А.) в темной верхней одежде, а также видеозаписями с видеорегистратора рейсового автобуса, полученными по запросу суда и просмотренными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта от ***, согласно которого путем исследования изъятых с места происшествия трех гильз и одной пули установлено, что они являются составными частями стандартных 9 мм патронов отечественного производства и стреляны в одном оружии - неустановленное следствием нестандартное (самодельное или переделанное) огнестрельное оружие, пригодно для производства выстрелов, снаряжённое не менее чем пятью стандартными 9 мм патронами отечественного производства ("ТПЗ" Тульский патронный завод) к пистолету Макарова (ПМ), пригодными для производства выстрелов.

Заключением эксперта от ***, согласно которого у *** обнаружены следующие повреждения:

огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей левого плеча и области левого плечевого сустава, которые сами по себе применительно к живым лицам квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель;

огнестрельное слепое пулевое ранение шеи слева с повреждением задней стенки глотки, которые по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга; огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга; огнестрельное слепое пулевое ранение груди и шеи с повреждением левой лопатки, дужек 7-го шейного позвонка, оболочек и вещества спинного мозга, которые по признаку опасности для жизни и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пипия Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Пипия Г.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Пипия Г.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пипия Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Пипия Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Пипия Г.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Пипия Г.А. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же виновен в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии доказательств вины Пипия Г.А. не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Пипия Г.А. судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав Пипия Г.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно материалам уголовного дела с момента задержания Пипия Г.А. в качестве подозреваемого и при производстве всех следственных действий с ним принимал участие защитник, который является гарантом соблюдения прав законных интересов Пипия Г.А.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отвода участвующих в деле адвокатов не имелось. Отказ от защитников Пипия Г.А. не заявлял.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ Пипия Г.А. в присутствии защитника 15.12.2021 уведомлен об окончании следственных действий. С этого времени Пипия Г.А. и его защитникам предоставлено право на полное ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая явные меры к затягиванию срока ознакомления с материалами уголовного дела, предприняв попытки по уничтожению некоторых материалов дела, Пипия Г.А. на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от ***был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ***г.

Постановлением следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от ***ознакомление Пипия Г.А. с материалами уголовного дела окончено.

Согласно протоколу ознакомления Пипия Г.А. и его защитника с материалами уголовного дела от ***ходатайств от самого обвиняемого Пипия Г.А. в порядке п. 1 и 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания не поступило. От подписи протокола Пипия Г.А. отказался. Заявленные в указанном протоколе адвокатом Чекулаевым В.Е. ходатайства рассмотрены следователем с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы *** и уголовное дело в тот же день в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно резолюции на сопроводительном письме рассмотрение уголовного дела в отношении Пипия Г.А. поручено *** председателем суда судье Чертановского районного суда г. Москвы Пономаревой Н.А.

Доводы о нарушении требований ч.1 ст. 30 УПК РФ при формировании состава суда являются несостоятельными, поскольку в суде на тот момент отсутствовала автоматизированная информационная система формирования состава суда.

Постановлением суда от *** по уголовному делу на *** назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения Пипия Г.А. на период судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания *** Пипия Г.А. реализовал свое право на отвод председательствующему. Постановлением от *** в отводе судьи отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от *** Пипия Г.А. заявил, что обвинительное заключение по уголовному делу не получил, а также в судебном заседании рассмотрены ряд ходатайств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания *** вопросов, связанных с исследованием доказательств по уголовному делу, не обсуждалось. Протокол от *** имеется в материалах дела и из него не следует, что велась аудиозапись судебного заседания. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи данного судебного заседания по техническим причинам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пипия Г.А.

Постановлением суда от ***по уголовному делу назначено предварительное слушание на ***г.

В материалах уголовного дела имеются расписки Пипия Г.А. о получении им копии обвинительного заключения ***и ***года (две расписки т. ***л.д. ***), при этом в расписках Пипия Г.А. указывал, что перевод обвинительного заключения на родной язык не получил.

Рассматривая доводы Пипия Г.А. о нарушении его права на пользование услугами переводчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется перевод обвинительного заключения на родной язык Пипия Г.А. (т. ***л.д. ***), который Пипия Г.А. получен.

Доводы об отсутствии на переводе даты его выполнения не основаны на требованиях закона.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования участвовал переводчик, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В ходе предварительного слушания ***судом удовлетворены ходатайства стороны защиты на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, для чего предварительное слушание было отложено на ***г.

В период с ***и *** года Пипия Г.А. неоднократно доставлялся в суд для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, при этом на соответствующих расписках Пипия Г.А. неоднократно реализовывал свое право на заявление ходатайств.

В этот же период защитники Пипия Г.А. дополнительно ознакомлены с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах уголовного дела обвинительного заключения и его перевода, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении прав Пипия Г.А, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, не вручении ему обвинительного заключения как на русском языке, так и его перевода на родной язык Пипия Г.А.

Поведение Пипия Г.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое выражалось в отказе от подписания соответствующих процессуальных документов, согласно ст. 167 УПК РФ не влечет признание выполненных с ним процессуальных действий незаконными.

Постановлением суда от ***по уголовному делу в соответствии со ст. 236 УПК РФ назначено открытое судебное заседание на ***судьей единолично.

Постановлением суда от ***разрешены, в том числе все заявленные сторонами ходатайства, в нем содержится убедительные выводы об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного суда судом с участием присяжных заседателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении состава суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, при этом требующие в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ письменного решения председательствующим разрешены в совещательной комнате и изложены в виде отдельных постановлений.

Личность Пипия Г.А. установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, соответствующее постановление следователя об уточнении анкетных данных Пипия Г.А. имеется в материалах уголовного дела (т. ***л.д. ***). Доводы Пипия Г.А. о том, что на грузинском языке его отчество звучит иначе, юридического значения для дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Пипия Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом судебная коллегия также считает убедительными выводы суда о том, что приведенные стороной защиты доказательства не ставят под сомнение выводы о виновности Пипия Г.А.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств вины Пипия Г.А. недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств, эти доводы существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Показания потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о фальсификации доказательств не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд создал сторонам равные условия на предоставление доказательств, при этом сторона защиты не была лишена в праве предоставления суду дополнительных доказательств невиновности Пипия Г.А.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При назначении осужденному Пипия Г.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Пипия Г.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Пипия Г.А. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Пипия Г.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что убийство потерпевшего *** совершено Пипия Г.А. с использованием оружия, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Осуждение Пипия Г.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ не исключает признание указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ.

Признание судебной коллегией отягчающего наказание обстоятельства влечет в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ усиление Пипия Г.А. наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года в отношении Пипия Г.А. изменить:

на основании п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Пипия Г.А. обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ усилить Пипия Г.А. наказание в виде лишения свободы до 12 (двенадцати) лет 7 (семи) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пипия Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года в отношении Пипия Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи