Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-3739/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Овтина С.О, защитника - адвоката

Резчиковой А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Платашиной М.С. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым

Овтин...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овтину С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Овтину С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений гособвинителя, выслушав выступления осужденного Овтина С.О. и защитника - адвоката Резчиковой А.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овтин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 мая 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Платашина М.С, выражая несогласие с приговором, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения собранные по делу и исследованные судом доказательства, считает, что у Овтина отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия могут быть квалифицированы как неосторожное причинение вреда здоровью; полагает назначенное Овтину наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, ссылаясь на положительные данные о его личности, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. считает выводы суда о виновности Овтина в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного им полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Овтина в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью... С.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного наряду с его собственными показаниями, в которых он не отрицает нанесение ударов ножом потерпевшему, подтверждается показаниями последнего об обстоятельствах конфликта с Овтиным, в ходе которого тот нанес ему удар по руке, повредив палец, а затем нанес удар ножом в левый бок.

Показания... подтверждаются показаниями свидетеля... о том, что после совместного с супругой Овтина распития спиртного она с потерпевшим проводили ее до комнаты, дверь открыл Овтин, стал угрожать, держа в руке нож, после чего в ходе конфликта с... сначала нанес последнему ножом повреждение руки, из-за чего тот применил баллончиком, а затем они переместились в комнату, после того как... вышел, она увидела у него кровь на левом боку; показаниями свидетелей... подробное и правиьное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания потерпевшего, указанных, а также других допрошенных свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и юридически значимых существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации и механизме причинения выявленных у... телесных повреждений, в частности, проникающая колото-резаная рана, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора Овтина не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Овтина, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности Овтина по предъявленному обвинению.

При этом, судом приведены убедительные мотивы, пор которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что он защищался от действий.., который причинил ему повреждение руки, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей; каких-либо данных о создании потерпевшим угрозы жизни или здоровью Овтина не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильной оценке установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного совокупность приведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Овтина.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Овтина по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Овтина, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Выводы суда о необходимости назначения Овтину наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15, ч. 6, УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года в отношении Овтина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Платашиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: