Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3887/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Павленко А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2024 года в отношении

Семенова Ильи Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Павленко А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 января 2024 года Семенов И.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

25 января 2024 года Преображенским районным судом адрес Семенову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходатайстве следователя отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, поскольку не имеют документального подтверждения. Вместе с тем, Семенов И.Н. никаких действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не предпринимал, поэтому нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Напротив, он признал свою вину в части фактических обстоятельств, не согласившись только с квалификацией своих действий по ч.2 ст.213 УК РФ. При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный не может служить достаточным основанием для нахождения его под стражей. Вместе с тем, Семенов И.Н. паспортные данные и житель адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет легитимный источник дохода, фактически является единственным кормильцем в семье, поскольку его мать не работает. По мнению автора жалобы, цели применения меры пресечения на время досудебного производства могут быть достигнуты при избрании Семенову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрав Семенову И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения квартиры в собственности его матери, расположенной в адрес, по адресу, указанному в жалобе.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Семенову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Семенов И.Н. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов И.Н, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально не трудоустроенный, не имеющий легитимного источника дохода, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении фио принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 25 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова Ильи Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий