Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3893/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого адресМ. защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на

постановление Таганского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым в отношении

Борзых фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2008, 2012, 2022 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 00 суток, то есть

до 23 февраля 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника адвоката фио, обвиняемого адресМ. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 30 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С указанным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел.

Производство по делу приостанавливалось, 23 января 2024 года отменено постановление о приостановлении срока следствия от 18 января 2024 года, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц со дня принятия к производству следователем. 23 января 2024 года дело принято к производству следователем.

23 января 2024 года Борзых задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 24 января 2024 года Борзых предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Борзых.

Постановлением суда от 25 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Борзых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения отменить, избрать обвиняемому Борзых меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник указывает на то, что фактически Борзых был задержан в 10 часов 00 минут 23 января 2024 года, а протокол задержания в отношении него составлен только 23 января 2024 года в 19 часов 00 минут.

Уголовное дело, в рамках которого избрана мера пресечения в отношении Борзых возбуждено более года назад до момента его задержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не указал мотивов и оснований, по которым он считает доводы следствия законными и обоснованными. По мнению адвоката, ходатайство следователя заключалось только в перечислении оснований без приведения каких-либо доказательств наличия таких оснований.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и ППВС РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что каких-либо доказательств суд первой инстанции в своем постановлении не привел, перечислив лишь формальные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Доводы следствия, изложенные в ходатайстве о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Борзых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными, поскольку к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Борзых не приложены доказательства, подтверждающие данные основания. Обращает внимание, что Борзых длительное время проживает с супругой и тремя детьми в квартире, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении он и члены его семьи проживают на основании договора аренды. Более того, в собственности у супруги Борзых - адрес А. имеется 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: р-н. Красногорский, адрес, в котором Борзых также имеет все правовые основания проживать. Борзых имеет постоянный источник дохода на адрес, так как осуществляет свою трудовую деятельности в качестве самозанятого. Супруга его подзащитного - адресА. является индивидуальным предпринимателем, и ее ежемесячный доход составляет сумма, то есть по сумма ежемесячно на каждого члена их семьи.

Просит учесть, что Борзых, узнав о проводимом по месту его проживания обыске, добровольно явился к сотрудникам полиции, хотя имел объективную возможность скрыться, поскольку на тот момент не находился в розыске, каких-либо повесток о вызове на допрос ему не направлялось. Обращает внимание, что Борзых стало известно о возбужденном уголовном деле в отношении сотрудников ООО "Босфор" еще в июле 2023 года, после чего он явился по первому вызову следователя и дал подробные показания. Борзых, зная о возбужденном уголовном деле в июле 2023 года, имел объективную -возможность скрыться от органов предварительного расследования в течение б месяцев до своего задержания. Отмечает, что Борзых запрещен выезд за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако скрываться от органов предварительного следствия и суд он не намерен.

Просит учесть, Борзых ранее не судим, вина в инкриминируемых преступлениях судом не установлена, каких-либо оснований предполагать совершение Борзых иных преступлений также не имеется, Таким образом, доказательства того, что Борзых может продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу отсутствуют. Наличие связей между Борзых и иными участниками организованной группы, и вообще существование каких- либо участников организованной группы, ничем не подтверждается.

Адвокат подробно приводит обстоятельства инкриминируемых Борзых преступлений и считает, что каких-либо достоверных сведений и доказательств необходимости содержания под стражей Борзых в материалах ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Все основывается лишь на предположениях и стандартных фразах в виде выписок из УПК РФ. Следствием не предоставлено достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности Борзых к инкриминируемым преступлениям как в отношении потерпевшей Тибиловой, так и в отношении потерпевшей Алехиной.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что в отношении Борзых подлежат применению положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению адвоката, избрание меры пресечения Борзых в виде домашнего ареста полностью соответствует целям избрания меры пресечения при предварительном расследовании, поскольку: Борзых не может скрыться, так как техническими средствами и сотрудниками инспекции регулярно будет контролироваться местонахождение Борзых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борзых и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Борзых меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: отсутствие судимости, наличие места жительства в адрес, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Борзых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Борзых меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении 2-х тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники установлены, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Борзых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, Борзых согласно протоколу задержания был задержан 23 января 2023 года в 19 часов 00 минут,. Каких-либо данных о том, что протокол задержания был составлен более чем через 3 часа после доставления Борзых к следователю, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных обоснованности подозрения причастности Борзых к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Борзых более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Борзых в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Фабула предъявленного Борзых обвинения, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о наличии оснований для применения к нему положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые деяния не связаны с предпринимательской деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Борзых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Борзых меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 25 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Борзых фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья