Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3897/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио - адвоката Абрегова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав защитника - адвоката Абрегова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2023 года ОРОВД СУ по адрес по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Голубкина A.M, Шалыгиной О.Н. и неустановленных лиц.

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом N 12302450016000111.

04 августа 2023 года фио задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 августа 2023 года Останкинским районным судом адрес обвиняемой Шалыгиной О.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Срок нахождения Шалыгиной О.Н. под запретом определенных действий ранее продлевался, последний раз 20 ноября 2023 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024 года с ранее установленными запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 ноября 2023 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года ходатайство следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, удовлетворено частично, в отношении обвиняемого фио оставлена без изменения раннее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, наложенный запрет предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ отменен, в остальной части наложенные обязанности и запреты, сохранены, а именно: обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд; запрет покидать без разрешения следователя или суда территориальные границы адрес и адрес; запрет общаться без разрешения следователя и суда любыми способами и с использованием любых технических средств с потерпевшей, свидетелями и обвиняемыми по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой Шалыгиной О.Н, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что следователем явно допущены нарушения ст.6.1 УПК РФ, приводя данные о том, что в своих ходатайствах следователь не первый раз просил суд продлить меру пресечения Шалыгиной О.Н, ссылаясь на то, что ему необходимо провести одни и те же следственные действия, которые в итоге не проводил, по неизвестным причинам. Отмечает, что в постановлении следователь в обоснование необходимости продления Шалыгиной О.Н. данной меры пресечения, привел необходимость проведения следственных действий, которые уже содержались в прошлых ходатайствах. Указывает, что данные обстоятельства доказывает, что еще 18 сентября 2023 года, испрашивая у суда продление меры пресечения, следователь так и не выполнил все запланированные действия, из-за которых просил продлить данную меру пресечения. Сообщает, что фио паспортные данные и гражданка России, скрываться от следствия и суда не намерена, имеет на иждивении трех малолетних детей, постоянное место работы, место жительства в адрес, к уголовной ответственности никогда не привлекалась. За время запрета определенных действий - ни разу его не нарушила. Сведений и доказательств того, что она оказывала давление на участников процесса, не имеется. Просит отменить постановление Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым ходатайство старшего следователя фио о продлении Шалыгиной О.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, удовлетворено частично.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьёй, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении обвиняемой Шалыгиной О.Н. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения указанного ходатайства органа предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Принимая решение об оставлении избранной Шалыгиной О.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Шалыгиной О.Н. преступления, в связи с чем имеются основания считать, что, находясь без ограничений налагаемых на неё избранной мерой пресечения она может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу. Одновременно суд учел данные о личности Шалыгиной О.Н, её состояние здоровья, семейное положение, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, при этом принял решение об его частичном удовлетворении, изменив возложенные на фио обязанности и запреты, отменил запрет связанный с обязанностью не покидать жилое помещение, предписанный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, оставив без изменения иные ранее наложенные запреты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Шалыгиной О.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.105.1 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, что данные вопросы разрешаются судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Обвинение Шалыгиной О.Н. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции не находит новых оснований не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены данной меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие оснований для продления Шалыгиной О.Н. меры пресечения, поскольку имеются основания считать, что в случае отмены ей избранной меры пресечения фио может воспрепятствует своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы жалобы, с учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым в отношении... оставлена без изменения раннее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, наложенный ранее запрет предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ отменен, в остальной части наложенные обязанности и запреты, сохранены, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев