Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-3978/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитников-адвокатов Гарновой Е.И, фио, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Гарновой Е.И, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Пулатова.., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2019, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого фио, защитников-адвокатов Гарновой Е.И, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2023 года 10 отделом следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 февраля 2024 года.

22 ноября 2023 года в 20 часов 55 минут Пулатов М.Ж. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Гарнова Е.И, Минаев Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу обоснована исключительно тяжестью предъявленного обвинения, остальные приведенные доводы не обоснованы и не подтверждены какими-либо письменными материалами.

Отмечают, что у фио имеется место регистрации и официально арендованная квартира в Московском регионе, попыток побега им не предпринималось. Также в адрес проживают его близкие родственники - мама и брат, которые готовы взять на себя обязательство по его полному содержанию на период предварительного следствия. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Пулатов М.Ж. ранее не привлекался к ответственности, ранее он не судим.

Обращают внимание на то, что в отношении других лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления в составе организованной группы, были избраны иные меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, что, по мнению защитников, противоречит принципам правосудия.

Доводы защиты, как указывают защитники, были проигнорированы судом, в постановлении суд никак не мотивировал, по какой причине подозреваемому невозможно избрание более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Также судом не разъяснены причины отказа в выборе меры пресечения в виде залога, при этом в судебном заседания присутствовало лицо, имеющее возможность внесения денежной суммы на депозит суда. Ходатайство о допросе этого лица судом также не рассмотрено по существу.

Также защитники указывают, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

По изложенным основаниям защитники просят признать постановление Тверского районного суда адрес от 24.11.2023г. незаконным и необоснованным и изменить меру пресечения подозреваемому Пулатову М.Ж. на не связанную с содержанием в СИЗО.

Пулатов М.Ж. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указал на то, что в отношении других подозреваемых избраны меры пресечения, не связанные с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Пулатову М.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы защитников относящиеся к оценке по существу доказательств по уголовному делу и о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности фио, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Пулатов М.Ж. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Пулатов М.Ж, активная стадия расследования уголовного дела, тот факт, что Пулатов М.Ж. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного легального источника дохода.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Пулатов М.Ж, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания Пулатову М.Ж. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство защиты.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста либо залога, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как установлено судом при рассмотрении ходатайства со слов самого фио, его жена и дети проживают в адрес. Наличие в пользовании фио арендованного жилья в адрес, где проживают его мать и брат, имеющаяся у третьего лица - брата фио возможность внесения залога, при вышеизложенных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылка Пулатова М.Ж. и его защитников на то, что в отношении других фигурантов избраны меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в каждом случае решается судом индивидуально, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств и данных о личности конкретного подозреваемого либо обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пулатова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: