Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3994/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 27 декабря 2023 г, которым

Карташову Валерию Николаевичу,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

Продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 февраля 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 07 августа 2023 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 08 августа 2023 г. по постановлению суда фио содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 07 января 2024 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 07 февраля 2024 г.

27 декабря 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 февраля 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Курочкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность выводов судьи о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, мотивируя свои доводы тем, что судом не было учтено, что намерений скрыться, продолжить совершать новые преступления фио не имеет, что подтверждается представленными следователем материалами, в частности проведением с участием обвиняемого следственных действий, оказание им помощи следствию, отсутствие у фио заграничного паспорта, а также недвижимости за пределами РФ, не учтено судом и его семейное положение, наличие на иждивении троих детей, супруги, страдающей тяжелым заболеванием, престарелых родителей, возможность фио проживать в адрес, его состояние здоровья, а также не принял во внимание позицию обвиняемого, утверждавшего о непричастности к инкриминируемому деянию, а также о противоправных действиях потерпевших по делу, что также подтверждается представленными документами; защитник считает необоснованной ссылку суда на наличие у фио неснятой и непогашенной судимости, поскольку после его условно-досрочного освобождения в 2013 г. он ведет законопослушный образ жизни; тяжесть предъявленного фио обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей, при условии, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, права обвиняемого нарушаются. Предлагает отменить судебное решение и применить к фио более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные действия, в том числе провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные мероприятия, направленные на окончание расследования, не находя при этом оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, личности фио.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в качестве меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания фио под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого фио деяния и обстоятельствам личности обвиняемого, ранее судимого за особо тяжкие преступления, а также приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению фио.

Задержание фио, как правильно отражено в судебных решениях, проведено в строгом соблюдении требований ст. 91 и 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленных законом сроке и порядке.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, длительность предварительного расследования уголовного дела и продление срока содержания фио под стражей в настоящее время обусловлены характером совершенного преступления, объемом следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий, направленных на завершение предварительного расследования, указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских показаний, препятствующих фио в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карташова Валерия Николаевича до 07 февраля 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий