Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-3996/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шрамко Э.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавы С.В, на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

Шрамко Эрасту Олеговичу,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Шрамко Э.О.

3 января 2024 года с уголовным делом в одном производстве соединены уголовное дело, возбужденное 3 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Шрамко Э.О. и уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 января 2024 года Шрамко Э.О. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 января 2024 года фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом до 3 марта 2024 года.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому до 3 марта 2024 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 24 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. не соглашается с решение суда, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, обеспечен отдельной комнатой, достаточно социализирован, скрываться от органов следствия намерений не имеет. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В судебном заседании было установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства совместно с родственниками. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что следователем приведены достаточные доказательства и имеются основания подозревать его в совершении инкриминируемого преступления, что по мнению защиты непозволительно. Обращает внимание на нарушение конституционного права. Адвокат считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Считает, что в отношении подзащитного возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что Шрамко Э.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу до настоящего времени не изменились, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шрамко Э.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шрамко Э.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. В связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на подозрение о возможной причастности обвиняемого Шрамко Э.О. к инкриминируемому ему деянию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шрамко Эраста Олеговича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: