Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-4001/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого Руссакова А.В., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Руссакова Андрея Вячеславовича.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, до 23 марта 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Руссакова А.В, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств фио

В ходе расследования установлена причастность Руссакова А.В. к совершению деяния.

23 января 2024 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 января 2024 года Руссакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 января 2024 года следователь СО Отдела МВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Руссакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Руссакову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 марта 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Белогубцевым О.Н. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, доводы следователя о том, что фио скроется, необоснованны, т.к. он является гражданином РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, отрицательно характеризующие его сведения отсутствуют, несостоятельным является довод о том, что фио намерен оказать давление на свидетелей, напротив, он заинтересован в установлении истины по делу, в основу решения легли лишь доводы следователя и проигнорированы пояснения фио о том, что он готов являться к следователю, аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены в обжалуемом постановлении; просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Руссакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Руссакова А.В. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода суду не представлено, обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Медицинского заключения, содержащего сведения о выявлении у Руссакова А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов; домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно пояснениям обвиняемого, он не проживал по месту постоянной регистрации, фактически проживал в адрес, арендовал жилье.

Ввиду отсутствия у обвиняемого в месте производства расследования жилого помещения, отвечающего приведенным в УПК РФ требованиям, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста в настоящее время отсутствует, данных о возможности внесения залога в установленном законом размере суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Руссакову Андрею Вячеславовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий