Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-4007/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ... А.Г., прокурора фио

обвиняемого Кондратчика А.В.

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11326 и ордер N23/2024 от 24 января 2024 года; Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-009/24 от 19 февраля 2024 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилёвой С.Г. и фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Булавина Владислава Юрьевича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

Кондратчика Андрея Викторовича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - каждому на 28 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого Кондратчика А.В. и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одно производство было соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2023 года Булавин В.Ю. и Кондратчик А.В. были задержаны в качестве подозреваемых и в тот же день им предъявлено обвинение - Булавину В.Ю. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кондратчику А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2023 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес Булавину В.Ю. и Кондратчику А.В. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 11 января 2024 года до 9 месяцев 02 суток, то есть до 28 января 2024 года.

21 декабря 2023 года уголовное дело направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

27 декабря 2023 года уголовное дело заместителем прокурора возвращено в СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного расследования.

28 декабря 2023 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного расследования до 28 января 2024 года, а 16 января 2024 года срок следствия по делу продлен до 9 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кондратчику А.В. и Булавину В.Ю. на 28 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 28 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением защитники обвиняемых подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения ничем не обоснованы, доказательств того, что в период следствия фио намерен препятствовать каким-либо путем производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, материалы, представленные в суд, не содержат, а доводы об этом являются лишь предположением. Обращает внимание, что фио зарегистрирован на адрес, имеет постоянное место жительство в адрес, содержит двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Ф.Н. в защиту Кондратчика А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не мотивированы, не приведено конкретных данных на которые суд ссылается при вынесении постановления, выводы суда ограничиваются лишь стандартными формулировками, что не допустимо; никаких достоверных данных о том, что, в случае нахождения на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать расследованию в материалах дела не имеется; суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняем ому более мягкой меры пресечения, не мотивировав свое решение об отсутствии такой возможности; при этом суд не учел данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на его иждивении находятся престарелая мать-инвалид, он имеет жилье в адрес. Считает выводы суда об отсутствии волокиты по данному уголовному делу необоснованными, как необоснованными являются и выводы суда о том, что расследование дела представляет особую сложность. Просит об отмене отмене постановления суда и избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с помещением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, и иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых фио и Кондратчика А.В. под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, вопреки доводам жалоб, суд учел, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, а также личность каждого из них, Кондратчик А.В, являясь иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также постоянного легального источника дохода, Булавин В.Ю. не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации фактически не проживал.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио и Кондратчика А.В. обвинения, характера и объема запланированных следственных действий, правомерно приняты судом в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия или суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

В представленных материалах имеются сведения указывающие на подозрения в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им деяниям.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, с учетом объема, проведенных по делу следственных и процессуальных действия, а также подлежащих выполнению, пришел к выводу, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Срок содержания фио и Кондратчика А.В. под стражей обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судом при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых фио и Кондратчика А.В. в условиях следственного изолятора на установленный судом срок, в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Булавина Владислава Юрьевича и Кондратчика Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий