Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-4045/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Антошкиной А.С, представителя заявителя фио по доверенности Леймана К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым жалоба представителя заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио о признании незаконными решения заместителя руководителя Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СМК России по адрес фио от 17 января и 13 марта 2023 года о возращении материалов проверки, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения представителя заявителя Леймана К.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антошкиной А.С, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя по доверенности фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой просила признать незаконными решения заместителя руководителя Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СМК России по адрес фио от 17 января и 13 марта 2023 года о возращении материалов проверки по факту получения травмы фио, в ОМВД России по адрес.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес суда от 27 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что органами следствия нарушены требования ст. 151 УПК РФ о подследственности дела, которое подлежало расследованию следователями СК РФ. Указывает на то, что постановления о направлении материалов по подследственности, вынесенные адрес по адрес фио от 30 декабря 2022 года и 1 марта 2023 года, не были отменены надзирающим прокурором и в силу требований уголовно-процессуального закона решения о возвращении материалов проверки в случае, если постановление о направлении по подследственности не отменено надзирающим прокурором, не предусмотрено. Считает, что заместитель руководителя СО СУ по адрес фио, принимая решение о возвращении материалов проверки, превысил должностные полномочия и грубо нарушил УПК РФ, а надзирающий прокурор, зная о споре между МВД и СК РФ, не вынес постановления о подследственности материалов проверки по заявлению фио. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба представителя заявителя фио рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Как следует из представленных суду материалов проверки N 8780, постановлениями участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 30 декабря 2022 года и 1 марта 2023 года материал проверки по заявлению фио по факту падения сосульки на её мужа дважды направлялся в Черемушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для принятия решения в порядке действующего законодательства и дважды 17 января и 13 марта 2023 года был возвращен заместителем руководителя Черемушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возвращался в ОМВД России по адрес, и постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от 7 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора адрес от 22 ноября 2023 года постановление участкового уполномоченного фиоВ от 7 апреля 2023 года было отменено и материал направлен начальнику ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений при проверке материала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом того, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором была определена подследственность проведения проверки - в ОМВД России по адрес, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений со стороны должностного лица, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили доступ к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым

жалоба представителя заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий