Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4058/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на решение СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах обвиняемого фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 января 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неверно определен предмет обжалования. Предметом обжалования является решение органов предварительного следствия, принятое с нарушением норм уголовно- процессуального кодекса, в не конкретное постановление о наложении ареста на денежные средства, в случае нетерпящем отлагательства. Для проверки законности решений должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о наложении ареста на имущество, Таганский районный суд адрес был обязан запросить соответствующие материалы с целью принятия законного и обоснованного решения. Цитируя положения п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК ПРФ, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает на то, что до настоящего времени, Таганский районный суд адрес не принимал решение о наложении ареста на имущество фио, в том числе не проверял законность принятого решения следователя о наложении ареста на имущество в случае нетерпящем отлагательства, Положения п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в соответствии с которым арест на имущество осуществляется не иначе как по решению суда, следственными органами проигнорирован, в результате чего должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве принято незаконное решение о наложении ареста на имущество, без установленного законом порядка, как установлено ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 22 января 2024 года и направить материал в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать решение вынесенное СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах обвиняемого фио, незаконными.

С учетом содержания жалобы и прилагаемых к ней документов, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Более того, вопрос законности и обоснованности действий (бездействия) следователя при наложении ареста на имущество является предметом судебной проверки в порядке ст. 165, 115 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий