Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4063/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Головко Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шуткина С.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве о рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шуткин С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве о рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года заявителю Шуткину С.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Шуткин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, он был лишен доступа к правосудию. Указывает, что материал по его заявлению по факту совершения противоправных действий, сотрудниками ПАО "Сбербанк" направлен по подведомственности в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, однако в нарушение требований закона он как заявитель не уведомлен о принятом процессуальном решении, вместе с тем ему не разъяснено право и порядок обжалования принятого решения, чем нарушаются его конституционные права. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что материал проверки по заявлению Шуткина С.Г. о совершении в отношении него противоправных действий, направлен по подведомственности в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, о чем в адрес заявителя посредством почтовой связи направлено соответствующее уведомление о передаче материала проверки по его заявлению по подведомственности, о чем заявитель уведомлен, в связи чем обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление о передаче материала проверки по его заявлению по подведомственности, а заявитель не лишен возможности реализации своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве, являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым заявителю Шуткину С.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров