Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-4075/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Кронова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кронова Е.В. в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым отказано фио в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио Е.В. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в изъятии мобильного телефона, принадлежащего фио в ходе выемки 15.06.2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года адвокату фио, в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио Е.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что вопреки доводам суда первой инстанции заявитель не ставил вопрос о даче судом оценки действиям следователя фио Заявитель в ранее поданной жалобе просил дать оценку бездействию следователя, который после выемки уклонялся от рассмотрения ходатайства фио и возвращения изъятого. Не соглашается с выводами суда о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя, содержащей аналогичные требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, не имеется, поскольку требования жалоб сильно различаются. Просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение по существу жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что 11.09.2023 года Таганским районным судом адрес была рассмотрена жалоба адвоката Кронова Е.В. в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловались действия следователя фио, связанные с изъятием мобильного телефона, принадлежащего в ходе выемки 15.06.2023 года (3/12-382/2023), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю - адвокату фио, в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий