Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4090/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Коробковой А.Д. на постановление Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайств и уведомления о принятых решениях обвиняемого фио и его защитников по уголовному делу N ...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения направленных в адрес следователя 9 ходатайств и уведомления о принятых решениях обвиняемого фио и его защитников.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года жалоба адвоката фио удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, указанных в постановлении суда, и неуведомлении о принятых решениях обвиняемого фио и его защитников, начальник СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес Коробкова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, удовлетворяя жалобу адвоката, суд не учел доводы представителя прокуратуры о неполноте предоставленных документов, что является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, в орган предварительного следствия, прокуратуру округа официальный запрос на истребование указанных документов не поступал.

Выводы суда о нерассмотрении следователем части ходатайств и непредставлении по ним документов опровергаются представленными к апелляционному представлению документами.

Таким образом, по мнению представителя прокуратуры, постановление следователя, не может быть признано незаконным и необоснованным в указанной судом части, поскольку на момент подачи жалобы в суд ходатайства следователем были рассмотрены, по ним принято решение.

Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

В соответствие со ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N... по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п.п."а", "б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326 УК РФ.

За период предварительного следствия в адрес следователя обвиняемым фио и его защитниками были поданы следующие письменные ходатайства: ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы подписи (от 4.09.2023г.), ходатайство о вручении копий ответов на ранее заявленные ходатайства (от 4.09.2023г.), ходатайство о разъяснении сути предъявленного обвинения (от 4.09.2023г.), ходатайство о разъяснении сути ограничений в связи с примененной мерой пресечения (от 29.09.2023г.), ходатайство о недопустимости провокационных действий в связи с примененной мерой пресечения (от 20.04.2022г.), ходатайство о прекращении уголовного преследования (от 28.03.2023г.), ходатайство (заявление) об отводе следователя (от 29.05.2023г.), ходатайство о приобщении доказательств (от 17.07.2023г.), ходатайство о возврате изъятых предметов и документов (от 20.10.2022г.)

Согласно представленных при рассмотрении жалобы материалов, следователем фио из указанных ходатайств были рассмотрены только ходатайство о вручении копий ответов на ранее заявленные ходатайства (от 4.09.2023г.), ходатайство о приобщении доказательств (от 17.07.2023г.) По остальным ходатайствам какие-либо решения в порядке ст.ст.120 и 121 УПК РФ следователем приняты не были, обвиняемый фио и его защитники о принятых решениях не уведомлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы защитника о незаконном бездействии следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства и затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайств и уведомления о принятых решениях обвиняемого фио и его защитников по уголовному делу N... - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора адрес Коробковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий