Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4091/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного КОНОПЛЕВА Сергея Валентиновича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N20061 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 апреля 2023 года, и ордер АК "Воронин В.Б." N76 от 22 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного фио - адвоката фио в интересах осужденного КОНОПЛЕВА Сергея Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, пенсионера, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коноплев С.В. был осужден приговором Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма. Тем же приговором был осужден фио Тем же приговором был удовлетворен заявленный по уголовному делу гражданский иск, и с фио и фио, солидарно, в пользу потерпевшей организации было взыскано 4.253.934.119 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 года указанный приговор был изменен, приговор был отменен в части принятого решения относительно гражданского иска, заявленный по уголовному делу гражданский иск был оставлен без удовлетворения, и назначенное Коноплеву С.В. наказание было усилено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма. Приговор Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 19 августа 2022 года, вступил в законную силу 19 августа 2022 года и принят к исполнению. Наказание в виде лишения свободы Коноплев С.В. отбывает в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес, в отряде по хозяйственному обслуживанию, окончание срока наказания - 27 сентября 2024 года. Назначенный Коноплеву С.В. в качестве дополнительного наказания штраф оплачен 12 октября 2022 года.

Защитник осужденного фио - адвокат Воронин В.Б. 30 августа 2023 года обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой Коноплевым С.В. части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы или иным, не связанным с лишением свободы.

Указанное ходатайство было рассмотрено Головинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 20 ноября 2023 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката фио было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что несмотря на то, что Коноплев С.В. отбыл необходимую для применения положений ст.80 УК РФ часть назначенного наказания, взысканий на него наложено не было, по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ отвечает правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и условиям отбытия наказания осужденными, учитывая его состояние здоровья и достижение пенсионного возраста, которые не являются препятствием для отбывания наказания, учитывая обстоятельства дела, непродолжительность периода отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу, при отсутствии данных о его исправлении и раскаянии в содеянном, что является целями достижения исправления виновного, ходатайство о замене неотбытой части наказания подлежит отклонению, поскольку оснований для замены Коноплеву С.В. наказания представлено недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного Коптевским районным судом адрес.

Защитником осужденного фио - адвокатом Ворониным В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и вынесении решения о замене Коноплеву С.В. неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в которой адвокат Воронин В.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Судом при принятии решения не применен индивидуальный подход при оценке личности осужденного - наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения при отсутствии нарушений со стороны осужденного, добровольное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, его преклонный возраст и наличие хронических заболеваний. В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые по мнению Верховного Суда РФ являются незаконными, - в связи с кратковременностью пребывания фио в исправительном учреждении и отсутствии сведений о раскаянии в содеянном. При этом

данные доводы приведены судом в качестве основных сведений о личности

фио, препятствующих удовлетворению ходатайства, и при оценке личности фио суд проигнорировал положительные данные о нем и его поведении в целом, положив в основу судебного акта доводы, противоречащие требованиям закона. Коноплев С.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет гарантийное письмо от работодателя (ООО "Оптима Девелопмент") о трудоустройстве с ежемесячной заработной платой в размере сумма, что даст возможность осужденному выплачивать денежные средства по гражданскому иску. Жена Коноплева С.В. в настоящее время находится в критической жизненной ситуации, поскольку ее ежемесячный доход составляет чуть более сумма, а на ее иждивении находится престарелая мать, и исполняя наказание, не связанное с реальным лишением свободы, Коноплев С.В. получит реальную возможность поддержать свою семью материально, в которой он фактически является единственным кормильцем.

В судебном заседании осужденный Коноплев С.В. и его защитник - адвокат Воронин В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить постановление суда 1й инстанции и удовлетворить ходатайство о замене Коноплеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (а преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которого был осужден Коноплев С.В, относится к категории тяжких преступлений) не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Коноплевым С.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд 1й инстанции учел обстоятельства дела, непродолжительность периода отбывания Коноплевым С.В. наказания по вступлении приговора в законную силу, и указал об отсутствии данных о его исправлении и раскаянии в содеянном, что не позволило суду сделать вывод о том, что Коноплев С.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему Коптевским районным судом адрес.

Однако суд 1й инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", был не вправе учитывать при принятии им судебного решения обстоятельства уголовного дела, по которому был осужден Коноплев С.В, поскольку обстоятельства уголовного дела учитывались судом при назначении ему уголовного наказания.

Кроме того, суд 1й инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", был не вправе учитывать при принятии им судебного решения непродолжительность периода отбывания Коноплевым С.В. наказания по вступлении приговора в законную силу, а так же не учел то, что согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, а Коноплев С.В. на дату рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 года.

Отметив в обжалуемом постановлении отсутствие данных о раскаянии фио в содеянном, суд 1й инстанции одновременно указал в том же постановлении о том, что Коноплев С.В. высказал в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Так же суд 1й инстанции, отмечая в обжалуемом постановлении отсутствие данных об исправлении фио и о том, что суд не может высказаться о том, что Коноплев С.В. не нуждается в полном отбывании наказания, не обосновал свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Таким образом суд 1й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Коноплеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки изложенным выше положениям Уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ фактически не обосновал принятое судебное решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства, а лишь, изложив характеризующие фио данные, сделал вывод о том, что Коноплев С.В. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании наказания, не конкретизировав при этом - что именно позволило суду сделать такой вывод.

Сославшись в обжалуемом постановлении на положительные данные, характеризующие поведение фио в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции не высказал суждений относительно этих обстоятельств и привел убедительных мотивов, по которым не счел эти обстоятельства основанием для замены неотбытой Коноплеву С.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал - какие именно сведения о личности фио и его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Коноплев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведений, отрицательно характеризующих фио, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в представленных суду письменных материалах не имеется и в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио фактически основано на обстоятельствах, которые не предусмотрены законом, и не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, свидетельствующих о невозможности замены Коноплеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, таким образом вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства адвоката фио в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден давать оценку обстоятельствам, оценка которым не была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства адвоката фио о замене неотбытой Коноплевым С.В. части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы или иным видом наказания, не связанным с лишением свободы, на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного фио - адвоката фио в интересах осужденного КОНОПЛЕВА Сергея Валентиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, -

отменить.

Материалы ходатайства защитника осужденного фио - адвоката фио о замене неотбытой КОНОПЛЕВЫМ Сергеем Валентиновичем части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, наказанием в виде ограничения свободы или иным видом наказания, не связанным с лишением свободы, - передать на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката фио по существу заявленного в ней требования - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова