Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4116/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Артемова С.А. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, потерпевшей Т. А.А, представителя потерпевшей - адвоката Блаута Н.Н, предоставившего удостоверение и ордер, защитника-адвоката Иванова А.Л, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Медведева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф. и апелляционные жалобы осужденного Медведева В.И. и потерпевшей Т.А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым

МЕДВЕДЕВ В.И,.., несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведеву В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Медведева В.И. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Медведева В.И. в пользу Т.А.А.: 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ; 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Медведева В.И. и адвоката Иванова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших по доводам жалобы потерпевшей, выступления потерпевшей Т.А.А. и адвоката Блаута Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших по доводам жалобы осужденного, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам жалобы осужденного, поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же, признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Т.А.А.

В судебном заседании Медведев В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовский Ф.Ф, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что при изложении диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд излишне указал на совершение при вымогательстве "иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего". Данные обстоятельства не установлены и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Считает, что действия осужденного Медведева В.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешилвопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из фабулы обвинения по ч. 1 ст. 163 УК РФ указание "которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего". Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить следующим содержанием: "Поскольку за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не предоставляется возможным".

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не согласен с его осуждением по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Считает, что суд не дал должной оценки состоявшейся переписке с потерпевшей о возвращении долга, что исключает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 163 УК РФ. Полагает, что эти его действия, возможно квалифицировать, как самоуправство. Не соглашаясь с решением суда по гражданскому иску, осужденный отмечает, что потерпевшая не указала, какой именно моральный вред был ей причинен. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, обращает внимание на его положительные характеристики, отсутствие судимостей на территории РФ. Отмечает, что он был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.А.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания и необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда.

Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Медведева В.И... Согласно материалам дела, в своем заявлении от 20 марта 2023 года потерпевшая указала на причастность осужденного к причинению ей тяжкого вреда здоровью. При этом осужденный оформил явку с повинной лишь 01 мая 2023 года, уже после его фактического задержания по подозрению в совершении этого преступления. Данный документ составлен с нарушением процессуального закона, без разъяснения Медведеву В.И. его прав, и является недопустимым доказательством по делу.

Автор жалобы считает, что суд также необоснованно признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства осужденного,... Полагает, что суд необоснованно не учел сведения о личности Медведева В.И, который ранее был трижды судим на территории Республики Беларусь за кражи, кроме того, ранее в отношении него возбуждались уголовные дела за кражу и мошенничество, которые были прекращены в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Автор жалобы обращает внимание на поведение осужденного при совершении преступления и после причинения вреда здоровью потерпевшей. Используя малозначительный повод, Медведев В.И. применил физическое насилие в отношении потерпевшей, после чего покинул место происшествия, оставив потерпевшую без помощи, затем отправлял сообщения с угрозами повреждения имущества, угрозой причинения вреда здоровью и угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство, завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым совершил новое преступление.

Медведев В.И. не предпринимал мер к возмещению вреда потерпевшей, фактически не раскаялся в содеянном. Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы является наиболее справедливым.

Автор жалобы не согласна с решением суда в части компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С учетом физических, нравственных страданий, а также последствий причиненного телесного повреждения, перенесенной сложной операции, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является обоснованным.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить Медведеву В.И. более строгое наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Медведева В.И. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам Медведев В.И. в суде первой инстанции, не отрицая свою причастность к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не признал свою вину в вымогательстве, указав на то, что деньги он требовал от потерпевшей, поскольку она в полном объеме не рассчиталась с ним за сделанный ремонт в её квартире

Эта версия осуждённого проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, вина Медведева В.И. в указанных преступлениях подтверждена показаниями потерпевшей Т.А.А, которая последовательно показала, что днем 20 марта 2023 года у нее произошел конфликт с Медведевым В.И, в ходе которого Медведев В.И. сначала бил её кулаками по коленям, затем с силой ударил её ногой сбоку в спину. На просьбы прекратить, он кулаком ударил её по голове сверху, от чего у нее (Т.А.А.) пошла кровь. Она просила вызвать скорую помощь, однако Медведев В.И. отказался это сделать и вышел из квартиры. С указанными телесными повреждениями она была госпитализирована в больницу. В тот же день от Медведева В.И. стали поступать сообщения о том, что он со своими ребятами "разберет" её квартиру, если она (Т.А.А.) не переведет ему (Медеведеву В.И.) денежные средства в размере 100 000 рублей. Он угрожал применением насилия ей и её ребенку, уничтожением имущества и распространением в сети "Интернет" ее (Т.А.А.) фотографии.., поэтому она вынуждена была перевести ему требуемую сумму. При этом потерпевшая показала, что никакого долга перед Медведевым В.И. у нее не было, она полностью рассчиталась с ним за выполненную работу по ремонту квартиры.

Суд обоснованно эти показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имела основания оговаривать осужденного, по делу не установлено. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, её показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так вина осужденного подтверждается протоколами осмотров: выписок по переводу денежных средств с расчетного счета Т.А.А. на расчетный счет Медведева В.И, в том числе 20 марта 2023 года в размере 100 000 рублей; скрин-шоты переписки между потерпевшей Т.А.А. и Медведевым В.И, из которой следует, что Медведев В.И. требует передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей, угрожая потерпевшей физической расправой, уничтожением имущества и распространением сведений интимного характера неопределенному кругу лиц.

По заключениям судебных медицинских экспертиз у потерпевшей Т.А.А. были установлены телесные повреждения : ссадины, кровоподтеки правой поясничной области, которые образовались в результате скользящих и ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемой области), приложенных под углом и перпендикулярно к травмируемой поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; "ушибленная" рана лобной области слева не представляется подвергнуть судебно-медицинской оценке с его последующей квалификацией по степени тяжести; тупая травма правой половины грудной клетки: закрытые переломы задних отрезков 9 и 10 ребер со смещением костных отломков, травматический пневмоторакс (наличие свободного газа в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление свободного газа в подкожной клетчатке) в проекции переломов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, при этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Эти заключения суд оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Медведева В.И. виновным в указанных преступлениях.

Доводы потерпевшей о недопустимости доказательства - протокола явки с повинной от 01 мая 2023 года, в данном случае нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, изложенные в данном документе, Медведев В.И. подтвердил, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при оформлении данного документа были нарушены права осужденного, либо допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого документа недопустимым доказательством, судебная коллегия в этом случае не находит.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Медведева В.И, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Медведева В.И, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта осужденный умышленно со значительной силой ударил Т.А.А. ногой в область спины сбоку, чем причинил тупую травму правой половины грудной клетки: закрытые переломы задних отрезков 9 и 10 ребер со смещением костных отломков, травматический пневмоторакс (наличие свободного газа в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление свободного газа в подкожной клетчатке), и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Медведев В.И. под угрозой применения насилия к потерпевшей, повреждения её имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал передачи денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доводы осужденного относительно того, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, основаны на собственной оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшей, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, указание на признак "которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего", поскольку такие действия не установлены и описаны в обвинении.

Таким образом, действия Медведева В.И. правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Указанное выше изменение, не уменьшает объем вменяемых Медведеву В.И. действий, и не может влиять на справедливость наказания, назначенного ему за данное преступление.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими п роцессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем или иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Медведева В.И. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности Медведева В.И, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу относительно того, что Медведеву В.И. необходимо назначить наказание в виде

лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества. Такой вывод суда уже сам по себе исключает возможность обсуждения вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора фразой "Поскольку за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не предоставляется возможным".

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно того, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики,.., нельзя признать обоснованными, поскольку наличие этих обстоятельств изложены в материалах дела и не опровергнуты сторонами.

Не основаны на законе и утверждения потерпевшей о необходимости учитывать при назначении Медведеву В.И. наказания сведения об имеющихся у него судимостях на территории иного государства, а также документы подтверждающие, что ранее в отношении Медведева В.И. прекращались уголовные дела. Данные сведения в силу закона не могут нести никаких правовых последствий и учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд при решении вопроса о назначении осужденному наказания, указал, что учитывает избранную осужденным позицию по делу и его отношение к содеянному. Между тем, с учетом того, что Медведев В.И. фактически не признал свою вину по одному из вмененных ему преступлений, такая формулировка суда является некорректной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно незаконности признания смягчающим обстоятельством Медведева В.И. явку с повинной.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из показаний потерпевшей Т.А.А. сразу после совершения в отношении нее преступлений, 20 марта 2023 года она сообщила в правоохранительные органы о причастности к ним Медведева В.И... Протокол явки с повинной, в котором Медведев В.И. признал, что 20 марта 2023 года ударил потерпевшую ногой, подтвердив свою причастность к причинению ей тяжкого вреда здоровью, был составлен только 01 мая 2023 года, фактически уже после задержания Медведева В.И. по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, протокол явки с повинной составлен осужденным не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений о его причастности к совершенным преступлениям. При этом каких-либо иных сведений о совершении преступления, неизвестных органам следствия, Медведевым В.И. в указанном протоколе явки с повинной не сообщалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Признание Медведевым В.И. обстоятельств совершенного преступления в протоколе от 01 мая 2023 года (т. 1 л.д. 44 - 45), признается судебной коллегией в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, и сключая указанное смягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым усилить Медведеву В.И. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и соответственно окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания и зачел срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению и в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшей о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшая заявляла сумму компенсации морального вреда, причиненного именно преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, в размере 600 000 рублей, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции названа эта же сумма.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему этим преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных обстоятельствами при которых осужденный причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, последствия причиненного повреждения, выразившиеся в продолжительном лечении, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей с 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Другие требования по гражданскому иску потерпевшей рассмотрены судом правильно, решения по данным вопросам мотивированы в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года в отношении Медведева В.И. изменить:

- из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, исключить фразу "которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего";

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания учитывается "избранная Медведевым В.И. позиция по делу";

- исключить из приговора при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- усилить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведеву В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с Медведева В.И. в пользу Т.А.А. 500 000 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: