Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-4118/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Крейдуна А.И, его защитника - адвоката Малинского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. в защиту обвиняемого Крейдуна А.И. на постановление Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 16 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Малинского А.А, обвиняемого Крейдуна А.И, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Крейдуна А.И.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 24 февраля 2024 года.

08 февраля 2024 года Крейдун А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крейдуна А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя ходатайство тем, что Крейдун А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, в настоящий момент установлены не все свидетели, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для следствия, а также предполагаемые соучастники совершенного преступления, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Крейдун А.И. может воспрепятствовать всестороннему и объективному предварительному следствию, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, сообщить предполагаемым соучастникам совершенного преступления об обстоятельствах расследования ставших ему известными в ходе проведения следственных действий, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года обвиняемому Крейдуну А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 16 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

На период нахождения Крейдуна А.И. под домашним арестом установлены запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб;

- общаться со свидетелями по уголовному делу N 12302450016000110;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и тройные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"

Возложено осуществление контроля за установленными судом запретами на УФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Малинский А.А, действующий в защиту обвиняемого Крейдуна А.И, считает постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что Крейдун А.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, в связи с чем содержание Крейдуна А.И. под домашним арестом потребует от его семьи не только средств на содержание ребенка, но и дополнительных средств на содержание самого фио Поскольку семья Крейдуна А.И. не имеет для этого достаточных сбережений, то содержание его под домашним арестом крайне негативно скажется на материальном положении его семьи и условиях содержания и воспитания ребенка. Отмечает, что суд также проигнорировал то, что ребенок Крейдуна А.И. обучается в средней школе адрес, расположенной на значительном удалении от места проживания семьи, Крейдун А.И. ежедневно отвозит ребенка в школу и привозит его обратно, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста негативно скажется на условиях воспитания ребенка. Указывает, что информация, изложенная старшим оперуполномоченным фио (л.д. 76) о том, что Крейдун А.И. и его супруга фио, оставаясь на свободе, обладая широким кругом знакомств, предпринимают меры к уничтожению доказательств, к склонению свидетелей к неправдивым показаниям, а также могут принять меры, чтобы избежать уголовную ответственность путем пересечения границы Российской Федерации, какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждается, как того требует ст.89 УПК РФ, запрещающая использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Считает, что данный рапорт не может служить доказательством и потому, что при его представлении не был соблюден порядок, установленный Инструкцией, утвержденной Приказами МВД России N776, Минобороны России N703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N1820, СВР России N 42, ФСИН России N535, ФСКН России N398, СК России N68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". В данном рапорте не указано никаких конкретных фактических обстоятельств воспрепятствования Крейдуна А.И. и фио предварительному расследованию или того, что они готовятся покинуть адрес, рапорт не имеет даты, в связи с чем как доказательство не обладает признаком относимости. Отмечает, что в материале не представлено доказательств, подтверждающих причастность Крейдуна А.И. к совершению преступления в котором его обвиняют. Просит постановление Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года об избрании Крейдуну А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, либо изменить, избрав Крейдуну А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив ему заниматься предпринимательской деятельностью, отвозить ребенка в школу и забирать его обратно, посещать медицинские учреждения для перевязок раны после операции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Крейдуна А.И. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Крейдуна А.И. подозрения, и обстоятельства, послужившего основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного. Обвинение Крейдуну А.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Крейдуна А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Крейдуна А.И. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Крейдуна А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление материалов ОРМ и других документов, содержащихся в материалах, приложенных в ходатайству следователя, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого Крейдуна А.И. и необходимости ежедневного покидания места нахождения под домашним арестом, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, о наличии у Крейдуна А.И. тяжелого заболевания, препятствующего нахождению под домашним арестом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления указано, что Крейдуну А.И. запрещено покидать и менять без письменного разрешения следователя место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб, что относится к п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч.7 ст.107 УПК РФ установилзапрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление изменить, исключив запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Кроме этого, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в жилом помещение, каких-либо дополнительных запретов, связанных с соблюдением обвиняемым данной меры пресечения, устанавливать нет необходимости.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого... зменить:

- исключить из резолютивной части указание при установлении запретов Крейдуну А.И.: покидать и менять без письменного разрешения следователя место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев