Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-4138/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей стороны фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, осужденного ФоминаА.П. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении

Фомина Алексея Петровича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, квартира; ранее не судимого, -

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фомину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Фомин А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Фомину А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения фио под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства причастности фио к преступлению, вменному ему органами предварительного расследования, поскольку ни одним прямым или косвенным доказательством не подтверждается причастность его подзащитного к преступлению. Указывает, что выводы суда о виновности фио основываются на показаниях свидетеля Хруцкого, однако данные показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны Хруцким в целях минимизировать и разделить свою уголовную ответственность, возложить обязанность компенсации причинённого ущерба потерпевшей стороне в большем размере на большее количество лиц. Отмечает, что показания свидетеля Струкова, которые суд отнес к доказательствам причастности фио к преступлению, достоверно не несут никакой объективно-значимой информации, поскольку он сообщает об осведомленности фио со слов того же Хруцкого. Указывает, что исходя из материалов дела, каких-либо прямых или даже косвенных доказательств причастности фио к преступлению не имеется. Кроме того, квалификация действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключена, так как в его действиях отсутствует обязательный признак мошенничества - обман как способ хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей стороне; форма обвинения фио носит исключительно предположительный характер, что не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что в действиях его подзащитного, в сложившейся ситуации, как максимум могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как фио халатно и формально исполнял свои обязанности. Также автор апелляционной жалобы указывает на чрезмерно суровый приговор, полагая, что суд не отразил причины отсутствия возможности исправления лица без изоляции от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Подчеркивает, что при назначении наказания, суд не учел данные о личности осужденного и вынес чрезмерно суровый приговор, а именно: суд не учел, что фио является гражданином РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет исключительно положительные характеристики и поощрения, грамоты, благодарности, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся близкие родственники. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, или прекратить уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что единственным доказательством, подтверждающим приобретение фио права на чужое имущество (денежные средства) с корыстной целью, являются показания свидетеля Хруцкого, данные им после удовлетворения его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, иных доказательств корыстной цели фио в материалах дела не имеется. Вместе с тем, показания Хруцкого не могут являться доказательством вины фио и к ним следует отнестись критически, так как Хруцкий являясь соучастником в совершении преступления, сообщил о причастности к преступному деянию фио в рамках досудебного соглашения, что позволило Хруцкому получить за совершенное им преступление максимально мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ указанной в постановлении в от 20 июля 2016 года N17-П, отобрал у Хруцкого расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время, как указанный свидетель являлся соучастником и в отношении него дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения. Указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля Струкова о том, что все вопросы, касающиеся передачи денежного вознаграждения за беспрепятственное подписание документации по надлежащему выполнению ООО ЧОО "Старт-В" охранных услуг, он решал с Хруцким и именно ему передавал денежные средства. Отмечает, что о какой-либо причастности к совершенному преступлению фио, Струков не сообщал, и у фио, в отличие от Хруцкого и Струкова, не было обнаружено имущества, нажитого преступным путем. Кроме того, защита полагает, что назначенное фио наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты и осужденного фио о том, что он не похищал денежные средства МГОУ, тем более мошенническим путём, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд учитывал показания свидетелей и письменные доказательства по делу, в частности:

показания Хруцкого, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что с февраля 2012 года по 7 сентября 2018 года занимал должность проректора по обеспечению безопасности, а затем в должности начальника управления мобилизационной подготовки, обеспечения мероприятий защиты и безопасности в МГОУ. На основании выданных ректором МГОУ доверенностей, ему были делегированы полномочия по подписанию от имени МГОУ различной финансово-хозяйственной документации, в том числе, контрактов, дополнительных соглашений к ним, актов сдачи-приемки работ и услуг, бухгалтерской документации. Примерно в октябре 2016 года был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг МГОУ с ООО ЧОО "ЧЕСТАР". В ходе встречи со Струковым, который представился как учредитель ООО ЧОО "ЧЕСТАР", в феврале 2017, была достигнута договоренность о возврате 10% от суммы полученных ежемесячно охранной организацией денежных средств в случае фактического не выставления на объекты МГОУ ряда постов охраны, с указанием в отчетной документации, что посты охраны якобы были выставлены. В начале апреля 2017 года он сообщил Ректору МГОУ Хроменкову о достигнутой договоренности со Струковым относительно выплаты последним ежемесячно 10% "отката" от суммы платежей, получаемых ООО ЧОО "ЧЕСТАР" от МГОУ. Начиная с апреля 2017 года до лета 2018 года Струков ежемесячно привозил в МГОУ наличные денежные средства в сумме 10% от сумм, которые ООО ЧОО "ЧЕСТЕР" получало от МГОУ, то есть в размере сумма, в качестве "отката". Учитывая, что данная сумма превышала оговоренные 10% от суммы денежных средств, которые в текущем месяце перечислялись МГОУ в адрес ООО ЧОО "ЧЕСТАР", то сумма он оставлял себе каждый раз.

Примерно в июне 2018 года в МГОУ произошла смена ректора, Хроменков был уволен, а его перевели на должность начальника управления мобилизационной подготовки, обеспечения мероприятий защиты и безопасности МГОУ, а 7 сентября 2018 года он был уволен из МГОУ, в связи с сокращением должности.

С июня 2018 года на объединенную должность проректора по административно-хозяйственной части и безопасности МГОУ был назначен фио. С момента смены ректора и назначения фио на должность все посты охраны со стороны ООО ЧОО "ЧЕСТАР" были выставлены, денежные средства в качестве "отката" не передавались.

Он вводил фио в работу. В дальнейшем фио подошел к нему и сообщил, что ему известно о невыставленных ранее постах и получаемых за это денежных средствах. фио предложил возобновить взаимодействие со Струковым для получения денежных средств, которые надо было передавать лично фио, при этом пригрозив, что в случае отказа фио сообщит о выявленных нарушениях в правоохранительные органы.

Они договорились, что конверт с деньгами от Струкова будет получать он, а затем приносить его фио, а последний, в свою очередь, будет всё контролировать и решать вопросы со своей стороны. За посредничество фио предложил ему вознаграждение в размере сумма.

О достигнутой договоренности он сообщил Струкову, который на данное предложение дал согласие. В последующем он приехал в офис Струкова, где от последнего получил конверт с наличными денежными средствами в размере примерно сумма, из этих денег он забрал себе сумма, а остальное в тот же день отвез и передал фио.

Струков ему сообщил также, что лично встречался с фио, чтобы уточнить какая сумма была передана.

В дальнейшем, когда он приезжал к Струкову за наличными денежными средствами, то последний передавал порядка сумма, из которых сумма он забирал себе, а остальные деньги старался передать в тот же день фио.

В последний раз он передал фио полученные от Струкова денежные средства в августе 2020 года, после чего в сентябре 2020 года сменилось руководство МГОУ, фио сняли с должности и более денежных средств не передавалось. Свои показания Хруцкий полностью подтвердил и в ходе очной ставки;

показания Струкова, данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2017 года по 2020 г. адрес ЧОО "ЧЕСТАР", а в дальнейшем ООО ЧОО "Старт-В" заключали госконтракты на оказание охранных услуг для МГОУ. При заключении первого контракта от руководства МГОУ поступили претензии о том, что на объекты МГОУ не выставляются все посты охраны. Познакомившись с Хруцким, который занимал должность проректора по безопасности, последний предложил для решения проблемы относительно не выставленных постов отдавать ему, то есть Хруцкому всю "экономию" от не выставления этих постов, в месяц выходило сумма, а взамен Хруцкий будет подписывать без проблем акты выполненных работ по госконтракту, предупреждать о каких-то проверках наличия постов охраны со стороны контролирующих организаций. На данное предложение он согласился. В последующем он приезжал в МГОУ, где передавал Хруцкому денежные средства, а последний без проблем и каких-то претензий подписывал все акты выполненных работ, на основании которых на счет ООО ЧОО "ЧЕСТАР" перечислялись денежные средства в качестве оплаты охранных услуг по госконтракту. Также Хруцкий предупреждал его о проведении проверок постов охраны со стороны контролирующих органов, выставления необходимого количества охранников на период проверок. Примерно в середине 2018 года он узнал о том, что в МГОУ изменился ректор и что Хруцкий уволился со своей должности. С учетом этого, с момента назначения нового ректора МГОУ, были выставлены все посты охраны на объекты МГОУ, которые предусмотрены условиями госконтракта.

Далее с ним вновь связался Хруцкий, и в ходе встречи предложил, что будет обеспечивать за счет своих связей беспроблемное подписание в МГОУ документации по надлежащему выполнению ООО ЧОО "Старт В" охранных услуг, а взамен этого Струков продолжит передавать ему ежемесячно денежные средства в сумме "экономии" от постов охраны, которые можно будет не выставлять, на что он согласился. С момента достижения этой договоренности количество постов охраны на объектах МГОУ снова было уменьшено. В итоге дальнейшее взаимодействие с Хруцким было выстроено следующим образом: ООО ЧОО "Старт В" готовило со своей стороны необходимые документы по госконтракту, являющиеся основанием для оплаты охранных услуг, эти документы предоставлялись в МГОУ, в дальнейшем Хруцкий сообщал, что документы подписаны и деньги ушли на оплату в адрес ООО ЧОО "Старт В", что означало желание Хруцкого подъехать за причитающимися ему деньгами. После этого он встречался с Хруцким и передавал ему наличными денежные средства. Хруцкий на встречу привозил подписанные со стороны МГОУ документы, связанные с выполнением ООО ЧОО "Старт В" своих обязательств по госконтракту. Денежные средства он передавал Хруцкому за контракты, заключенные с 2017 по 2020 года. Таким образом, за весь период работы с МГОУ в адрес ООО ЧОО "ЧЕСТАР" и ООО ЧОО "Старт-В" было необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму сумма;

показания свидетеля Макарова, из которых следует, что он числился в качестве заместителя генерального директора в ООО ЧОО "Старт-В". Руководителями организаций являлись Струков, Чеботарев и Артемьев. Работой личного состава охранников и управляющего персонала организаций руководил исключительно Струков. В занимаемой должности он же - Макаров осуществлял контроль за несением охранниками своей службы. О том, какое количество постов охраны должно быть на том или ином объекте, ему сообщалось Струковым. На основании полученной информации фактически выставлялись посты охраны на соответствующих объектах. В МГОУ контроль за постами, по указанию Струкова, он курировал примерно с октября 2019 года. После прихода на объект и проверки соответствия количества постов тому количеству постов охраны, которое указано в государственном контракте, он обнаружил, что имело место не до выставление 16 постов по МГОУ, чем указано в государственном контракте. Из общения с фио, известно, что посты не выставлялись минимум с 2018 года. На предложение фио о выставлении постов в соответствии с контрактом, последний отказался. В дальнейшем он контролировал количество постов охраны по МГОУ, исходя из не до выставленных 16 постов. В сентябре 2020 года по указанию Струкова на объекты МГОУ выставлен весь личный состав в соответствии с техническим заданием контракта;

также судом учитывались показания свидетелей Дробышева, Васькова, Кузнецовой и Сидоренко, которые работали охранниками в СОО "Чесмтер", и свидетелей Луканичевой, Кулешовой, Черепановой, Бирюковой, Варякина, Гришиной, Мартихиной, Кочетова и Геяси, которые являются сотрудниками МГОУ, из показаний данных свидетелей судом было установлено, что количество охранных постов и охранников было меньше, чем предусмотрено по контрактам заключенным между МГОУ и ООО "ЧОО "ЧЕСТЕР", ООО "ЧОО "СТАР-В";

кроме того, суд принял во внимание и письменные доказательства по делу, в частности, контракт, заключенный между МГОУ и ООО "ЧОО "ЧЕСТЕР", со сроком исполнения с 01.01.2018 по 31.12.2018 годов и платежные поручения о переводе денежных средств по данному контракту; контракт заключенный между МГОУ и ООО "ЧОО "СТАР-В", со сроком исполнения с 01.01.2019 по 31.12.2019 годов и платежные поручения о переводе денежных средств по данному контракту; контракт заключенный между МГОУ и ООО "ЧОО "СТАР-В", со сроком исполнения с 01.02.2020 по 31.12.2020 годов и платежные поручения о переводе денежных средств по данному контракту;

приказами МГОУ о принятии на работу фио на должность проректора по обеспечению безопасности и административно-хозяйственным вопросам с 20.07.2018 г, увольнение его с должности проректора по обеспечению безопасности и административно-хозяйственным вопросам 31.08.2020 года; доверенности на фио, согласно которым фио был уполномочен в 2018-2020 годах от имени МГОУ, помимо прочего, заключать (подписывать) хозяйственные договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг;

протокол осмотра компакт-диска, в котором имеются аудиофайлы, содержащие записи телефонных переговоров Треногина и Макарова со Струковым по поводу проверок условий соблюдения контрактов с МГОУ; записи телефонных переговоров Струкова и Хруцкого о выставлении постов на объекты МГОУ и взаимодействия с фио по этому поводу.

Оценив все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио совместно со Струковым и Хруцким, а также другими неустановленными лицами организовали не выставление постов охраны в количестве 16 штук по каждому из государственных контрактов, заключенным между МГОУ и ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"; МГОУ и ООО "ЧОО "СТАРТ-В" об оказании услуг по охране объектов, имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режима; оформление документации, содержащей заведомо ложную информацию о якобы выполненных надлежащим образом и в полном объеме обязательствах ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" и ООО "ЧОО "СТАРТ-В" перед МГОУ; оплату в период с 06 ноября 2018 года по 11 августа 2020 года МГОУ услуг по охране объектов и имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, в том числе за фактически не оказанные Университету, тем самым похищая денежные средства МГОУ.

Доводы защиты и осужденного, касающиеся того, что фио халатно отнесся к своим обязанностям, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 293 УК РФ, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку судом было достоверно установлено, что фио знал об отсутствии надлежащего количества постов охраны на объектах МГОУ, знал о необходимости выставления дополнительных постов для надлежащей охраны объектов. Именно от фио, как должностного лица, фактически отвечающего за осуществление охраны на объектах МГОУ, было невозможно сокрыть факт отсутствия постов охраны в надлежащем количестве, осуществить прием оказанных услуг якобы в полном объеме и произвести их оплату. фио действовал по предварительному сговору со Струковым, Хруцким и иными лицами, каждый из соучастников выполнял определенные действия, направленные на достижение единого результата в хищение денежных средств МГОУ.

Как правомерно отмечено судом, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", нашел свое полное подтверждение, поскольку фио, являясь проректором по обеспечению безопасности и административно-хозяйственным вопросам МГОУ при совершении преступления использовал предоставленные ему административно-хозяйственные полномочия по подписанию от имени МГОУ актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на основании выданных ему доверенностей, на основании которых происходила оплата якобы выполненных в полном объеме услуг по государственным контрактам.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, касающиеся оговора Хруцким осужденного фио, с целью смягчения наказания, поскольку приговор суда в отношении Хруцкого вступил в законную силу и Хруцкий отбывает назначенное ему наказание.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, касающиеся нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предупреждении Хруцкого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку на момент допроса Хруцкий не обладал статусом обвиняемого либо подсудимого, а был допрошен судом именно в качестве свидетеля, поскольку приговор в отношении него уже вступил в законную силу.

Все доказательства, касающиеся совершения фио мошеннических действий при завладении денежными средства МГОУ, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденного фио, свидетелей, в том числе и показания Струкова, суд в приговоре указал, по каким основаниям он признает одни доказательства допустимыми, и отвергает другие доказательства. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение, в том числе и в разрешении ходатайства защиты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства и неполноте судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что отсутствие в представленных материалах уголовного дела сведений о наличии у фио дорогостоящего имущества, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет за собой оснований для переквалификации действий фио по другой статье УК РФ либо постановления в отношении него оправдательного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио, выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, судебная коллегия находит убедительными и мотивированными.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просила сторона защиты.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 60 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими фио наказание: частичное признание им вины; оказание материальной помощи бывшей супруге, совершеннолетнему сыну и малолетнему внуку; нахождение на пенсии за выслугу лет; состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе бывшей супруги; положительную характеристику с места жительства; наличие ведомственных наград и награды от губернатора адрес за время службы в органах внутренних дел; участие в боевых действиях на территории государства Афганистан и наличие награды за военную службу.

Обстоятельств, отягчающих осужденному фио наказание, судом установлено не было.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правомерно назначил фио отбывание наказания в колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о назначении фио чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия признает необоснованными.

Назначенное фио наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении Фомина Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: