Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4149/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Морозова Н.А., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2024 продлении до 26.04.2024 срока наложения ареста на имущество ***

Выслушав выступление адвоката Морозова Н.А, заинтересованного лица ***, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ***в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена ***, которой *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

*** предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ***УК РФ.

По уголовному делу прокуратурой г. Москвы заявлен гражданский иск о взыскании с *** *** руб.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы *** наложен арест на имущество ***

В последующем срок ареста на имущество *** продлен до ***г.

Следователь ГСУ СК России по г. Москве в рамках расследования по данному уголовному делу 17.01.2024 с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество *** до *** г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** 4 ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок ареста на имущество *** до ***с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.А, действующий в интересах ***, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы *** как собственника арестованного имущества, которое не было предметом преступного посягательства. Судом не дана оценка несоразмерности стоимости арестованного имущества материальному ущербу от преступления, отсутствию каких-либо сведений о том, что арестованное имущество приобретено *** в результате совершения преступления. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба от преступления.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115 1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложении ареста на имущество.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали, в связи с чем решение о продлении срока наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона.

В представленных материалах имелись достаточные сведения о том, что арестованное имущество *** получено в результате совершения преступлений лицами, которые привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года о продлении до 26 апреля 2024 года срока наложения ареста на имущество *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов