Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4193/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего суда фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденных фио, Ус А.В, фио, защитников - адвокатов фио, Захаровой Ю.Е, Танаевой

О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, Ус А.В, защитников - адвокатов фио, Захаровой Ю.Е, Танаевой О.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым

Николаев Анатолий Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Ус Алина Владимировна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Васильев Валерий Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания Николаеву А.Ю, Ус А.В, Васильеву В.Н, каждому из них, исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, Ус А.В, фио, защитников - адвокатов фио, Захаровой Ю.Е, Танаевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Николаев А.Ю, Ус А.В, Васильев В.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также признаны виновными в совершении незаконного хранения наркотических средств в купном размере.

Преступления осужденными совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, было существенно ограничено его право на защиту, нарушены требования УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает о том, что время задержания его (фио), Ус А.В. и фио в 21 час 12 мая 2021 года противоречит доказательствам, исследованным в суде и положенным в основу приговора. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при его задержании. Полагает, что был нарушен порядок назначения химической экспертизы, а также вызывают сомнения письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ввиду использования сотрудниками полиции своих личных телефонов при фиксации производства указанных процессуальных действий. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, дополнительно осудив по ч.2 ст.228 УК РФ, чем ухудшил его положение и существенно нарушил положения ст.252 УПК РФ, поскольку он не имел возможности защищаться от непредъявленного ему обвинения. Указанные действия считает незаконными, влекущими отмену приговора и безусловную переквалификацию его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и оправдания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что председательствующий судья проявил обвинительный уклон и предвзятое отношение при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судом не в полной мере оценены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, благодарственное письмо из СИЗО, состояние его здоровья из-за наличия у него смертельного, неизлечимого заболевания, его сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, бабушки - инвалида. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку добровольно выдал наркотические средства, сообщив о местах их хранения, поэтому возможно прекратить уголовное преследование в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств на основании ст.31 УК РФ, п."г" ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести справедливый приговор, оправдать по излишне вмененной ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить излишне вмененную ч.2 ст.228 УК РФ, применить в полной мере все смягчающие обстоятельства, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ или приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ус А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд, изменив обвинение и признав в дополнение к предъявленному ей обвинению, еще дополнительно виновной по ч.2 ст.228 УК РФ нарушил требования ст.252 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом вопрос о существенном изменении обвинения в ходе судебного разбирательства не обсуждался, то есть она была лишена возможности подготовиться к защите от обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает о том, что при производстве обследования жилого помещения было нарушено ее право пригласить защитника. Обращает внимание на то, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, при этом не отражены показания свидетелей, данные в судебном заседании. Указывает о том, что был нарушен порядок назначения химической экспертизы в отношении наркотических средств, поскольку обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в акте осмотра мобильного телефона, изъятого у нее (Ус А.В.) содержатся недостоверные сведения, а именно, что при введении цифрового пароля произведен доступ к содержащимся данным на телефоне, однако ее телефон не имел цифрового пароля, для входа в систему она использовала графический ключ, значение которого не совпадает с кодом, указанным сотрудником полиции, поэтому считает, что данные переписки и фото, относящиеся к распространению запрещенных веществ, взятые с неизвестного электронного носителя и приобщенные к делу, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание на отсутствие разрешения руководящего органа на использование личных технических устройств сотрудниками, проводившими ОРМ, поэтому сделанные сотрудниками полиции на личные технические устройства фотографии добыты с нарушением процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств. Указывает о том, что суд проигнорировал заявленное ею в прениях сторон ходатайство о применении ст.82 УК РФ, поскольку она прекратила принимать наркотические средства, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые имеют значение для принятия справедливого решения. Просит приговор суда отменить, вынести справедливый приговор, применив положения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Кудрявцев Е.В. в интересах фио выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд формально, не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств и тем самым необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Николаеву А.Ю. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, а именно вменил его подзащитному дополнительную статью УК РФ, а именно, ч.2 ст.228 УК РФ, что делать суд был не вправе, с учетом требований ст.ст.15, 252 УПК РФ. Полагает, что суд своими действиями вышел за объем предъявленного обвинения, вменив дополнительно ч.2 ст.228 УК РФ, чем ухудшил положение фио, поэтому ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из приговора ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизив наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарова Ю.Е. в интересах Ус А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда о причастности Ус А.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Положенные в основу приговора первоначальные признательные показания Ус А.В. не могут быть приняты судом как доказательство виновности ее подзащитной, так как они не соответствуют требованиям закона о достоверности, допустимости и объективности доказательства в силу того, что эти показания были даны Ус А.В. в состоянии наркотического опьянения, что, кроме пояснений самой Ус А.В, подтверждено также сотрудниками полиции фио, фио, фио, фио, принимавшими участие при задержании, осмотре жилого помещения и иных первоначальных мероприятий. Отмечает, что ни один из допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии свидетелей не указал на Ус А.В, как непосредственного исполнителя покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Каких-либо доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих умысел и причастность Ус А.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено суду. Полагает, что действия Ус А.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ в объеме наркотических средств, изъятых в ходе осмотра жилого помещения, в остальной части уголовное преследование в отношении Ус А.В. должно быть прекращено судом в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ус А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, в остальной части уголовное преследование в отношении Ус А.В. прекратить в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу закона процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение, а формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос о существенном изменении обвинения в ходе судебного разбирательства не обсуждался, то есть, как полагает защитник, Васильев В.Н. был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство противоречит п.1 ч.4 ст.47, ч.2 ст.252 УПК РФ согласно которым изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Просит приговор суда в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Николаев А.Ю, Ус А.В, Васильев В.Н, каждый из них, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд осудил и признал виновными фио, Ус А.В, фио, каждого из них, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, тем самым суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку изменив обвинение с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту.

Так, в соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Вместе с тем, суд вопреки вышеуказанным требованиям закона, не изменяя статью и часть инкриминированной статьи УК РФ на другую статью или часть статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, дополнительно еще квалифицировал действия фио, Ус А.В, фио по ч.2 ст.228 УК РФ, в результате чего ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении фио, Ус А.В, фио приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Николаев А.Ю, Ус А.В, Васильев В.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют легитимного источника дохода, находясь на свободе, могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимых и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, каждому из них следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 14 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении Николаева Анатолия Юрьевича, Ус Алины Владимировны, Васильева Валерия Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Николаеву А.Ю, Ус А.В, Васильеву В.Н. в виде заключения под стражу, каждому из них, оставить без изменения, установив срок содержания под стражей каждого из них на три месяца, то есть до 14 июня 2024 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: