Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4254/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора Клещевой А.А., обвиняемого Косимова Р.М., защитника - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Косимова Рустама Музафаровича, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Косимова Р.М. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клещевой А.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность Косимова Р.М. к совершению преступления.

20 ноября 2023 года Косимову Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

04 декабря 2023 года Косимов Р.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку установлено, что он нарушил избранную меру пресечения, а именно убыл в г. Санкт-Петербург, где 02 декабря 2023 года приобрел авиабилеты в г. Челябинск.

06 декабря 2023 года мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в отношении Косимова Р.М. на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 февраля 2024 года.

18 декабря 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11 января 2024 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 ноября 2023 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 февраля 2024 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день с участием обвиняемого выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Косимова Р.М. под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Косимова Р.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Косимова Р.М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

На указанное постановлением адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Косимова Р.М. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также полагает, что суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, не допускается ли по уголовному делу волокита. При этом, как указывает автор жалобы, необходимость производства следственных и процессуальных действий сама по себе не является основанием для продления срока содержания лица под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Косимову Р.М. обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Косимову Р.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Косимова Р.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Косимов Р.М. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также преступления небольшой тяжести. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Косимову Р.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Косимова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Косимов Р.М. может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Косимова Р.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Косимова Р.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Косимова Р.М. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Косимова Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Косимов Р.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, поведение после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Косимова Р.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Косимова Р.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого Косимова Р.М. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова