Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-4264/2024

Судья Фролова Ю.В.

Дело N 10- 4264/2024

город Москва

12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, адвоката Рощупкина А.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощупкина А.Б. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым адвокату Рощупкину А. Б. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рощупкина А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы адвокатом Рощупкиным А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Тедеева А.В. незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение, то есть провести и закончить в установленный срок проверку по заявлению о фальсификации документов, представленных в МИФНС N 46 г. Москвы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Ж...

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года эта жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин А.Б, не соглашаясь с этим решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что из текста жалобы следует, что жалобу составил и подписал адвокат Рощупкин А.Б... При этом к жалобе были приложены ордер адвоката и нотариально удостоверенные доверенности. Выводы суда относительно того, что в жалобе неясно чьи бездействия обжалуются, не основаны на содержании жалобы. Отмечает, что с середины апреля 2023 года материал проверки "без движения" находится в СУ по ЮВАО ГСУ России по г. Москве, руководителем которого является Тедеев А.В, то есть по заявлению о совершенном преступлении не проводиться проверка, и не принимается процессуального решения по возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что следователь не сообщал о принятых незаконных решениях адвокату Рощупкину А.Б, фальсифицируя материалы проверки, составляя документы в виде "уведомлений", которые никуда не направлялись. Указывает, что требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ конкретны, в связи с чем, вывод суда о неопределенности требований и отсутствия документов является незаконным. Автор жалобы просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд указал, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, а также отсутствуют документы, подтверждающие право на обращение в суд Ж. от имени ООО "... ".

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку как усматривается из представленного материала, поступившая в суд жалоба содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, при этом полномочия как адвоката Рощупкина А.Б, так и самой Ж. на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ были подтверждены соответствующими документами.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда о возвращении жалобы заявителю адвокату Рощупкину А.Б. не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым заявителю Рощупкину А. Б. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Рощупкина А.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья