Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-4271/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Ворожцова Е.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Занозина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожцова Е.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым

Занозин Дмитрий Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО ПО "Евролифтмаш" оператором токарного станка с ЧПУ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Занозину Д.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на фио обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Занозина Д.А. и адвоката Ворожцова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям фио относительного, того, что никаких кредитов в автосалоне он не оформлял, не указывал ложные сведения о месте своей работы. При этом, показания его подзащитного нашли свое подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы и свидетеля Невзоровой, оформлявшей кредиты от имени автосалона. Кроме того, суд не учел, что фио не вносил в кассу автосалона предварительный платеж по кредиту, обязательно необходимый для завершения процедуры. Указывает, что единственным обоснованием и подтверждением вины фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является якобы предоставление фио ложных сведений о месте работы. Однако сам факт предоставления им таких сведений не подтверждён, поскольку анкеты, оформленные от имени фио, заполнены сотрудником банка, то есть фио лично данные не вносил, а сама подпись от имени фио в конце анкеты вызывает сомнение. Подчеркивает, что суд не дал оценки действиям сотрудников автосалона, которые создали условия для совершения преступлений, а именно: кредитный менеджер Невзорова самолично заполнила и подписала договор от имени фио; покупателя к продавцу-консультанту привел сотрудник банка, в то время, как обычный покупатель сначала выбирает автомобиль с продавцом; неустановленные сотрудник автосалона направили в банк фальшивые подтверждение о внесении в кассу автосалона предварительного взноса по кредиту; продавец-консультант в договоре купли-продажи автомобиля расписался за другое лицо. Считает, что суд неправильно оценил принесённый ущерб, так как невнесение предварительного платежа влечёт за собой недействительность кредитного договора, а следовательно в действиях фио отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб защиты.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания представителя потерпевшего Банка Союз - специалиста отдела внутренней безопасности банка Сафиуллина, из которых следует, что на фио 8 октября 2018 года была подана заявка от автосалона "Рольф" о выдаче автокредита на покупку автомобиля. В этот же день специалистом Банка Смирновым, на основании заявки поступившей из автосалона "Рольф", был осуществлен выезд в автосалон, где с фио были подписаны кредитный договор (заявление-оферта) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. В кредитном договоре были указаны анкетные данные Занозина Дмитрия Анатольевича, его данные, а также прописаны условия договора, сумма кредита 938 226, сумма, срок возврата, а также все необходимые сведения по договору кредитования. Данный договор кредита был подписан фио 8 октября 2018 года и специалистом по обслуживанию и продажам Банка Союз Смирновым, а также было вынесено соответствующее распоряжение о выдаче кредита, в соответствии с которым на счет вышеуказанного гражданина перечислены безналичные денежные средства в сумме сумма. фио в своем анкете-заявлении на заключение договора и на выдачу автокредита, указал, что он работает в ООО "Компания Трасса" фактический адрес места работы МО, Люберцы, адрес, должность начальник смены, данные о доходах 115000, заработная плата сумма, иные доходы сумма, где поставил свою подпись, на каждом листе, а также была заполнена заявка в Банк Союз с просьбой рассмотреть его на кредит по программе "Автокредитование", как его заявление на предоставление ему Кредита, где также указано, что сведения, содержащиеся в настоящей кредитной заявке, являются верными и точными на дату, заполнения анкеты, что он осведомлен об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, что было фио подписано;

показания представителя потерпевшего Банка адрес Банк Рус" Алёхиной, из которых следует, что в октябре 2018 года фио обратился в фио с целью приобретения автомобиля в кредит на сумму сумма до 9 октября 2023 года. Данная сумма была одобрена банком. Банку была представлена анкета фио, его заявление, где им была указана должность начальника смены, ежемесячная заработная плата указана сумма. Был представлен паспорт на основании которого, был выдан кредит. Если бы была указана заработная плата в заявлении 60000-70000 рублей, то не одобрили бы кредит, т.к. сумма автомобиля была сумма. фио расписывался за то, что предоставляет верные сведения. Заявку на получение кредита принимал кредитный специалист, с которыми заключается договор. Был оформлен основной договор, условия индивидуального кредитования на 6-7 страницах, есть заочное решение о расторжении договора и взыскания с фио денежных средств, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля. В настоящее время ущерб не возмещен. Чтобы оформить кредит в салоне человек может обратиться к сотруднику салона, далее специалист по кредитованию рассказывает ему условия. Сотрудник кредитования сравнивает человека с фотографией на паспорте, делает копию паспорта и заверяет. Потом банк решает вопрос об одобрении или отказе в выдаче кредита. Место работы клиента указывается в анкете, в заявлении. Как правило, анкету заполняет клиент, но может заполнить и сотрудник, но в конце подписывает документ клиент.

показания специалиста Банка Смирнова, который также показал, что 8 октября 2018 года, находясь в помещении ООО "Рольф" фио предъявил ему свой гражданский паспорт, водительское удостоверение, а также ему была предъявлена, оформленная им ранее в автосалоне анкета на получение автокредита, куда, были внесены анкетные данные фио, сведения о занятости заемщика, а именно: наименование работодателя ООО "Компания Трасса", расположенное по адресу: адрес, сведения о величине ежемесячных доходов, где указано, что заработная плата по основному месту работы составляет сумма, данная анкета после проверки им своих анкетных данных была лично подписана фио. Далее с фио был подписан кредитный договор (заявление-оферта) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку, в котором указаны анкетные данные и паспортные данные фио, мобильный телефон, а также прописаны условия договора, сумма кредита сумма, срок возврата кредита и другие сведения, касающиеся кредитного договора, в том числе, прописан залог, а именно автомобиль марки марка автомобиля (Форд Фиеста), договор был уже составлен между фио и автосалоном и подписан. С договором кредита фио ознакомился и лично поставил свои подписи в графе - подпись заемщика, подпись залогодателя и он как должностное лицо Банка СОЮЗ, также подписал заявление-оферту, был оформлен страховой полис на имя фио на приобретаемый автомобиль марки "Форд Фиеста". Далее им вынесено распоряжение о выдаче кредита за подписью директора Банка СОЮЗ, которое им также было подписано. После подписания всех документов и формирования документов для кредитного досье, он прибыл в офис Банка СОЮЗ, где им был открыт расчетный счет по заключенному кредитному договору, для перечисления безналичных денежных средств на сумму сумма сумма прописью для приобретения и последующей оплаты транспортного средства.

При оформлении кредитного договора он разъяснил фио, что после постановки автомобиля в ГИБДД, необходимо в Банк СОЮЗ (АО) предоставить ПТС на приобретенный автомобиль, а также было разъяснено, что приобретенный автомобиль марки "Форд Фиеста" находится в залоге у банка до полного погашения кредита;

показания продавца-консультанта салона ООО "Рольф" Соломатина, следует, что в октябре 2018 года он сопровождал две сделки по оформлению автокредита на приобретение машин марок марка автомобиля Митсубиси" и "Форд Фиеста", обе машины хотел приобрести фио. Он находился в филиале фио салона ООО "Рольф", когда к нему обратился представитель банка адрес Банк Рус по имени Влад, который сообщил, что в отдел предоставления финансовых услуг обратился гражданин с желанием приобрести сразу два автомобиля и попросил подобрать ему понравившиеся модели. После чего привел к нему фио, которому он помог сначала подобрать машину марки марка автомобиля, потом Форд Фиеста. В этот же он подготовил два образца договора купли-продажи, проверил личность фио, собрал пакет документов, предоставленные последним, после чего провел последнего к специалистам по оформлению автокредитов для заполнения анкет. Оформлением заявок и направлением документов по машине "Форд Фиеста", машине марки марка автомобиля занимались консультант ООО "Рольф" Невзорова и представитель банка МС Банк Рус по имени Влад. После одобрения автокредита и поступление на счет ООО "Рольф" денежных средств, обе машины с ключами также выдавал он фио, которые он забрал в один день;

показания свидетеля Кравчука из которых судом установлено, что 5 октября 2018 года фио были заключены договора купли-продаж на приобретение двух автомобилей марки марка автомобиля Нью" и марки "Форд Фиеста", которые были одобрены банками СОЮЗ (АО) и Мс. Заявку в МС -банк принимал сотрудник самого банка, заявку в банк СОЮЗ (АО) принимала и направляла в банк их сотрудник Невзорова. Оба автомобиля были выданы клиенту фио, вместе с документами (ПТС, договор купли-продажи, акт-приёма передачи автомобиля, платежное поручение от банка с подписью и печатью). Обе сделки сопровождал сотрудник ООО "Рольф" филиала фио Соломатин, с подбором машин, с составлением договоров купли-продажи, после одобрения автокредитов в банке МС и банка Союз (АО). В договоре, составленном 5 октября 2018 года в качестве продавца указан Ефремов, который являлся действующим сотрудником ООО "Рольф" Сити, расположенном в адрес, откуда поступил автомобиль марки "Форд Фиеста". В связи с тем, что автомобиль числился за указанным салоном, в программе в электронных образцах договоров была указана его фамилия, однако сам договор составлял продавец Соломатин, который являлся сотрудником салона фио филиала фио, расположенного по адресу: адрес, куда обратился гражданин фио, поэтому сам лично подписал договор, составленный с фио. Залог в сумме сумма, клиентом фио в счет оплаты стоимости автомобиля марки "Форд Фиеста", в кассу не вносился, указанная сумма в бухгалтерию ООО "Рольф" не поступала, кем были предоставлены подложные гарантийные письма и платежные поручения ему не известно

показаниями свидетеле Невзоровой из которых судом установлено, что в ее должностные обязанности, в период работы в "Рольфе", входило: оформление кредитов, подавала документы в банк, сотрудник банка выдавал кредит. Процесс покупки автомобиля проходил следующим образом: клиент выбирает автомобиль с менеджером, потом говорит, что приобретает в кредит, клиент с паспортом и водительским удостоверением приходит, подается заявка, если положительное решение, то клиенту озвучивались условия. Кредит одобряется в течении 1-2 дней. Заполнялась определённая анкета, согласованная с банком, где указывалось место работы, паспортные данные, подпись клиента. Все заполнялось и отправлялось в банк на рассмотрение. Заявку оформляет она, потом делает полисы, сопутствующие документы, а кредит уже выдает другой сотрудник. Сотруднику банка передаются документы, после чего проводится сделка. Когда вносится первоначальный платеж в кассу автосалона, менеджер дает квитанцию. О том, что внесен первоначальный платеж, сообщается банку гарантийным письмом от автосалона. Она не заполняла ни одну анкеты, анкеты должен заполнить клиент собственноручно;

показания свидетеля Череватенко, из которых следует, что с фио он знаком с 2016 года. фио неоднократно советовался с ним как открыть свое дело, оформить документы на осуществление предпринимательской деятельности, как взять деньги в кредит. Осенью 2018 года они с ним встретились в кафе "Макдональдс" на адрес, фио был не один, с ним были еще двое молодых людей, кавказкой внешности, один постарше. В ходе разговора мужчины и фио говорили об открытии своего таксопарка, делились своей идеей взять в кредит ряд машин, чтобы зарабатывать на этом деньги, то есть сдавать их в аренду. Ему эта идея не понравилась, он отказался, далее при выходе из кафе фио ему сказал, что хочет взять машину в кредит в автосалоне на адрес. Позже примерно через месяц-два, он звонил фио и спрашивал, как у него дела, на что он ему сказал, что взял машину в кредит, которую сдал в аренду, что все у него нормально, и что уже получает за это деньги;

также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности: анкету-заявление Занозина Банк Союз от 8 октября 2018 года; заявление-анкету фио на выдачу авто-кредита марка автомобиля МС банк рус.; договор кредитования между Занозиным Д.А. и адрес Банк Рус; сведения о занятости фио, из которых следует, что осужденный указал место работы ООО "Компания Трасса"; сообщение из компании ООО "Компания Трасса" о том, что фио ранее не работал и не работает в данной организации;

суд учитывал и почерковедческую экспертизу, из выводов которой следует, что подписи от имени Занозина Дмитрия Анатольевича, в документах на предоставление кредита, для приобретения автомобилей "Форд Фиеста" и марка автомобиля, а также в анкетах-заявки от имени фио, где указано недостоверные сведения относительно места работы фио, в договорах купли-продажи автомобилей актах-передачи двух автомобилей: "Форд Фиеста" и марка автомобиля, - выполнены, вероятно, Занозиным Дмитрием Анатольевичем, а также суд учитывал и другие доказательства, которые приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд оценив заключение почерковедческой экспертизы со всеми доказательствами по делу, обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, мотивировав свои выводы.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также представителями потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Следует отметить, что внесение фио в кассу автосалона предварительного платежа, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления, поскольку осуждённый действовал в составе группы лиц по предварительного сговору, не все участники данной группы установлены.

Вместе с тем, и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении дела в суде были правильно установлены фактические обстоятельства совершенных фио преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, что именно: фио, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на завладение денежными средствами в размере сумма, принадлежащих Банку Союз (АО), и сумма - адрес Банк Рус", путем предоставления банкам заведомо ложных недостоверных сведений о себе как о заемщике, в частности месте работы и доходах. Занозил заключил с Банками кредитные договоры, а после получения автомобилей на учет их не поставил, распорядившись автомобилями по своему с соучастниками усмотрению.

Как правильно отмечено судом, об умысле фио на хищение автомобилей свидетельствует, не только предоставление осужденным банкам заведомо ложных сведений относительно мест работы и размере заработной платы, но и дальнейшее действия осужденного и его соучастников, которые не использовали автомобилей по назначению, а произвели отчуждение автомобилей в пользу третьих лиц.

Мошенничество в сфере кредитования является оконченным с момента, когда имущество кредитной организации поступило в законное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется на момент совершения указанного преступления.

Судом проверялась версия осужденного фио о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которая не нашла своего подтверждения и опровергается проверкой, проведенной следователем Кузьминского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по результатам проведения, который было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом обосновано отказано в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Следует отметить, что суд при рассмотрении уголовного дела руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты относительно отсутствия в приговоре оценки действий сотрудников Банков, которые создали условия для совершения данных преступлений, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, судом проверялась версия осужденного, касающаяся не подписания фио никаких документов при предоставлении кредита, и выполнении от его имени записей сотрудником Невзоровой.

Данная версия не нашла своего подтверждения и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Невзоровой, из которых следует, что анкеты заполняются только клиентами, она за клиентов ничего не заполняет и не подписывает. Показания данного свидетеля нашли свое полное подтверждение и в заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписи документов на предоставление кредитов фио.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо постановлении оправдательного приговора в отношении него судебная коллегия не находит.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, привлечение к уголовно ответственности впервые, положительные характеристики, пенсионный возраст и их состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного и его родных, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив и описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении фио наказание обстоятельств, отягчающих его наказание, поскольку таковых судом установлено не было.

Оснований для смягчения фио наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку вносимые изменения в приговор суда не влияют на обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных им преступлений, и не являются смягчающими обстоятельствами, которые не были учтены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении Занозина Дмитрия Анатольевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете Занозину Д.А. при назначении наказаний обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: