Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-4305/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г. на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутырова Х.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат Мутыров Х.Г. подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба адвоката Мутырова Х.Г. возвращена для выполнения требований, предусмотренных частями 1, 4 ст.389 6 УПК РФ. При этом установлен срок подачи пересоставленной апелляционной жалобы по 18 сентября 2023 года.

05 октября 2023 года адвокат Мутыров Х.Г. подал апелляционную жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутырова Х.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2023 г.

09 ноября 2023 года адвокат Мутыров Х.Г. подал апелляционную жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутырова Х.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Мутыров Х.Г. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи от 24 ноября 2023 года. При этом поясняет, что копия постановления Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года была вручена ему 26 октября 2023 года и 08 ноября 2023 года он подал апелляционную жалобу на указанное постановление от 18 октября 2023 года. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26, указывает, что несвоевременное вручение копии постановления может являться одним из оснований для восстановления пропущенного срока обжалования. На основании изложенного просит отменить постановление судьи от 24 ноября 2023 года и восстановить срок обжалования.

Адвокат Мутыров Х.Г. и заинтересованное лицо Белоусов К.С. извещались о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с частью 2 ст. 389 5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389 6 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление Люблинского районного суда адрес о прекращении уголовного преследования в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было вынесено 09 августа 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутырова Х.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года.

Отказывая адвокату Мутырова Х.Г. в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении от 24 ноября 2023 года сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Мутыров Х.Г. 26 октября 2023 года получил копию постановления от 18 октября 2023 года и, следовательно, имел объективную возможность обжаловать его в установленный законом срок, чего, однако, не сделал, а равно не представил обоснованных и тем более документально подтвержденных причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. Представленные материалы свидетельствовали, что адвокат Мутыров Х.Г. располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы на постановление суда от 18 октября 2023 года, однако не проявил должной распорядительности и не подал апелляционную жалобу в установленный законом срок. Как профессиональный участник уголовного судопроизводства адвокат Мутыров Х.Г. имел достаточные основания предполагать о последствиях собственного бездействия. Указанные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования вследствие каких-либо объективных причин, а не по причине нераспорядительности самого адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Мутырова Х.Г. срока на апелляционное обжалование указанного постановления. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении положений уголовно-процессуального закона, вследствие чего является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановлений суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мутырова Х.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.