Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4372/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шулимова Д.Н, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Шулимова.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ЛО МВД России в адрес 1 декабря 2023 года в отношении Шулимова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

01 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день фио допрошен в качестве подозреваемого.

01 декабря 2023 года Шулимову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день фио допрошен в качестве обвиняемого.

04 декабря 2023 года фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2024 года.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 1 марта 2024 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года в отношении Шулимова Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что фио может скрыться от органов суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не указаны, суд не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.

Кроме того, судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Шулимова Д.Н, способного арендовать жилое помещение на адрес, не намеревающегося скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязующегося являться на все судебные заседания без каких-либо задержек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, защита полагает возможным применить в отношении Шулимова Д.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулимова Д.Н. отменить, из-под стражи Шулимова Д.Н. освободить.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулимова Д.Н. возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шулимова Д.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шулимова Д.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Шулимова Д.Н. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания Шулимова Д.Н. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, правомерно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Шулимову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку любая другая, не связанная с лишением свободы, при вышеприведенных обстоятельствах, в т.ч. учитывая отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулимова... -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Лаврова