Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4391/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Мурзагишиевой Г.М, защитника - адвоката Борнман А.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борнман А.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2024 года в отношении

Мурзагишиевой Гульжаны Махмудовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2023 года фио задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

13 декабря 2023 года Мурзагишиевой Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

14 декабря 2023 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Мурзагишиевой Г.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ей в соответствии с требованиями закона запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 января 2024 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

08 февраля 2024 года Хамовническим районным судом адрес срок содержания Мурзагишиевой Г.М. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борнман А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным. Так, в постановлении не обосновано указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, поскольку вменяемая Мурзагишиевой Г.М. квалификация не нашла своего подтверждения. фио в течение более чем пять лет не предпринимала никаких действий для оказания давления на потерпевшую. В материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио может препятствовать производству по делу, а также предпринимала какие-либо попытки скрыться от органов следствия. Судом не принято во внимание то, что фио имеет на иждивении двух родителей-пенсионеров, один из которых не может самостоятельно передвигаться, сама она работает, не имеет вид на жительство или открытых виз в иностранных государствах, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, положительно характеризуется, ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, никогда не нарушала закон, имеет множество поощрений, скрываться от суда не намерена, имеет заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мурзагишиевой Г.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Мурзагишиевой Г.М. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находится, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами уголовного дела.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Мурзагишиевой Г.М. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Мурзагишиевой Г.М. к расследуемому деянию. При этом доводы защитника о неверной квалификации действий Мурзагишиевой Г.М. не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.109 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Мурзагишиевой Г.М, её состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Мурзагишиевой Г.М. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев при этом волокиты по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства и отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Мурзагишиевой Гульжаны Махмудовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий