Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-4421/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Романтовского А.А. и его защитника-адвоката Аскирка А.Ю., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю.

на постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым осужденный

Романтовский Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка 2014 г.р, зарегистрированный по адресу: адрес, со слов проживающий по адресу: адрес, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ N 6 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в Таганский районный суд адрес с представлением о заключении осужденного фио под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года осужденный фио заключен под стражу на 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит указанное постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении представления.

По мнению адвоката, суд не проанализировал фактическую возможность фио самостоятельно вернуться к месту исполнения наказания. Кроме того, фио не был уведомлен уголовно-исполнительной инспекцией о том, что ему нужно явиться для отбывания наказания. Просит учесть, что фио попал в трудную жизненную ситуацию, при которой был вынужден помогать своему отцу, получившему второй инсульт. Кроме того, у осужденного на попечении находятся малолетний сын 2014 г.р. и беременная девушка. Полагает, что выводы суда о том, что фио находясь на свободе не сможет самостоятельно вернуться к месту исполнения наказания, не имеют доказательной, правовой основы и носят субъективный характер. Обращает внимание, что фио ранее не скрывался от следствия и суда, сопротивления при задержании не оказывал. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу осужденного суду не предоставлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ, уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, в случае злостного уклонения от отбывания наказания до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

фио осужден приговором Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые на основании ст.53.1 УК РФ заменены на принудительные работы, с удержанием 10 % заработка, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, Судом установлено, что осужденный к принудительным работам фио не прибыл в УФСИН России по адрес для получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр, по месту жительства не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, правового значения при рассмотрении вопроса о заключении осужденного под стражу не имеют: ограничение права на личную свободу в данном случае предусмотрено действующим законодательством, причины, по которым осужденный уклонился от отбывания наказания, при рассмотрении вопроса о помещении его под стражу значения не имеют, поскольку основанием для заключения под стражу является объявление осужденного, злостного уклонившегося от отбывания наказания, в розыск. Согласно представленным материалам, фио был объявлен в розыск, поскольку по месту жительства не проживал после 21 ноября 2023 года, а местонахождение его не было установлено, самостоятельно в УФСИН не явился. Сам фио в судебном заседании первой инстанции не отрицал, что покинул место жительства, не явился в УФСИН, о смене места жительства никого не уведомлял.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты имелись достаточные основания для заключения фио под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года о заключении под стражу осужденного Романтовского Анатолия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья