Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4430/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Толмачевой Л.Л., Танаевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Латыпова Н.Р. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ерохина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и

Обухова Максима Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении фио, фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 28 января 2024 года, а постановлением суда от 26 января 2024 года срок содержания под стражей продлен до 28 апреля 2024 года (постановление не обжаловано).

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, фио также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении диспозиция вмененного им преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отличается от текста диспозиции, приведенной в законе. Так, в диспозиции отсутствует указание на обязательный признак, что в случае хищения электронных денежных средств отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФОтсутствие в обвинении указания на совершение кражи с банковского счета "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)", по мнению суда, является существенным нарушением требований закона, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку в предъявленном фио и фио обвинении содержатся все необходимые признаки преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что при квалификации действий обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит доказыванию два различных деяния, то есть кража, совершенная с банковского счета, либо кража, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, условие, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, необходимо для отграничения кражи, совершенной в отношении электронных денежных средств, от мошенничества с использованием электронных средств платежа, так как предметом данных преступлений является смежным - электронные денежные средства и электронные средства платежа. По настоящему делу вменяется совершение кражи денежных средств с банковского счета, в связи с чем каких -либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, только когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции при составлении обвинительного заключения, равно как и при предъявлении обвинения фио и фио, не допущено нарушений, влекущих невозможность вынесения итогового судебного решения. Не указание при изложении обвинения по п "б" ч.3 ст.158 УК РФ сведений о том, что кража совершена "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ" к таким нарушениям не относится.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио и фио, а также в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление п Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении

Ерохина Андрея Николаевича и Обухова Максима Ивановича -отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья