Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4438/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солтаханова Б.Х. на постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым в отношении

Новрузовой фио кзы, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, зарегистрированной в качестве ИП, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 марта 2024 года, с установленными ранее запретами, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2023 Новрузова задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

Постановлением суда от 8 декабря 2023 года в отношении Новрузовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, срок действия которой продлен на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Новрузовой в виде домашнего ареста на срок 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен на 24 сутки, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении Новрузовой отказать.

Постановление является незаконным и необоснованным, судом не дана надлежащая правовая оценка как доводам следователя, так и стороны защиты.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что доводы следователя о том, что Новрузова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются не состоятельными, не подтверждаются доказательствами.

Полагает, что использование для задержания Новрузовой и дальнейшего применения меры пресечения основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность обвинения в причастности Новрузовой к инкриминированному ей органом предварительного следствия преступлению. По мнению адвоката, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений причастности Новрузовой к расследуемому преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой Новрузовой срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Новрузовой, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Новрузовой срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Новрузовой срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты обоснованность подозрений в причастности Новрозовой материалами дела подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии судебные органы не вправе решать вопросы об оценке доказательств, в том числе показаний Новрузовой о том, что она действовала исключительно как специалист по купле - продаже недвижимости и не участвовала в мошеннических действиях в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Новрузова, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Новрузовой на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности Новрузовой, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, возраст, состояние здоровье, а также другие сообщенные защитой. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Новрузовой на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Новрузовой под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылка защитника адвоката фио о том, что во вводной (при перечислении участников) и в описательной (единожды) части постановления при приведении инициалов Новрузовой суд ошибочно указал "кызы", вместе "кзы", не влияет не законность постановления, не влечет его отмены и не порождает правовой неопределенности относительного того, в отношении какого лица было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Новрузовой фио кзы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: