Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-4462/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Головко Д.О, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым

Газдиев фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) 12 марта 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен);

2) 25 января 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен), осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 20.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приговоры от 12 марта 2021 года и 25 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора Головко Д.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио М.-Б.И. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, описанных в приговоре, 19 июля 2022 года в отношении фио и принадлежащего ему имущества общей стоимостью сумма.

В судебном заседании фио М-Б.И. признал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая применение насилия к потерпевшему и предварительный сговор с иным лицом.

На приговор суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, который является гражданином РФ, на учетах не состоит, был трудоустроен, помогал родителям, страдающим хроническими заболеваниями, частично признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивал, фио длительное время содержится под стражей, что привело к ухудшению состояния его здоровья, он нуждается в срочной медицинской помощи, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката осужденным фио М.-Б.И. и государственным обвинителем поданы возражения.

Осужденный выражает несогласие с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. полностью согласен с приговором.

Государственный обвинитель Цедилин И.А. также полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным, справедливым, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание соответствует тяжести, характеру и обстоятельствам преступления, установленным данным о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио М.-Б.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания фиоИ. в судебном заседании о том, что открыто похитил у потерпевшего телефон, ударов потерпевшему не наносил, насилие в отношении потерпевшего не применял, с другими лицами свои действия не согласовывал; показания осужденного фиоИ. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых малознакомый ему Сухроб предложил ему отнять телефоны у двух мужчин, после чего ударил одного из них, фио забрал из барсетки этого мужчины мобильный телефон, полагая, что телефон принадлежит Сухробу, однако последний сообщил, что это не его телефон и предложил сдать его в скупку, после чего они продали телефон;

показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых трое неизвестных, среди которых был фио, подошли к нему и фио, один из мужчин, не фио, нанес удар в лицо фио, после чего он потерял сознание, нападавшие забрали его телефон, но кто именно, ему не известно;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых к нему и фио подошли двое мужчин, один азиатской, второй кавказской внешности, первый мужчина вел себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, затем нанес удар в лицо Бойцову Е.М, последний потерял сознание, второй мужчина забрал из барсетки фио мобильный телефон, затем подошёл третий мужчина и все втроем ушли;

показания свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с мужчиной по имени фио, с которым они находились, когда к ним подошел ранее неизвестный мужчина азиатской внешности, завязал разговор, затем свидетель отошел, а когда вернулся, фио и второго мужчины не было на месте, он услышал крики малознакомого мужчины и пошел в ту сторону, увидел, как этот мужчина наносит удар незнакомому мужчине, а фио из кармана или из барсетки достал предмет, похожий на телефон, затем все ушли, свидетель пошел за ними, телефон сдали в скупку;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых его и его коллегу фио сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых при предъявлении лица для опознания в ОМВД России по адрес, в их присутствии Бойцов Е.М. опознал фиоИ, затем фиоМ опознал фиоИ.;

аналогичные по содержанию показания свидетеля фио;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, о поступлении сообщения о грабеже, до сотрудников были доведены приметы лиц, совершивших преступление, розданы фото-ориентировки, во время патрулирования ими был замечен гражданин, визуально схожий с ориентировкой, гражданина остановили, опросили, мужчина предъявил паспорт на имя Газдиева Магомед-Башира Иссаевича, сознался в содеянном, был доставлен в ОМВД России по адрес, после чего с его участием были проведены неотложные действия, а собранный материал был передан в СО ОМВД России по адрес;

письменные доказательства: протоколы предъявления лица для опознания; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества; протокол осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписями с места происшествия; протокол осмотра предметов - изображения коробки от мобильного телефона марки "Redmi 9" цвета "Ocean Green", похищенного у фио; вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При собирании, закреплении и исследовании доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, нарушений УПК РФ не допущено, обстоятельств, указанных в ст.75 УПК РФ, не выявлено. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами не установлено.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение обоснованность оценки доказательств, приведенной в приговоре, не получено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного фиоИ. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы со ссылкой на установленные фактические обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий, равно как и влекущих оправдание осужденного, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Приведенные выше разъяснения судом первой инстанции учтены, действия фиоИ. квалифицированы с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, т.к. судом установлено, что фиоИ. и его соучастник договорились о завладении чужим имуществом, после чего соучастник применил насилие к потерпевшему, которое в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, а фиоИ. забрал имущество потерпевшего, которым затем они совместно распорядились.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено семейное положение, возраст и состояние здоровья фиоИ, наличие судимостей, хронических заболеваний, характеристики по месту жительства, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие спортивных достижений, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, длительность пребывания в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении родителей, состояние их здоровья, наличие спортивных достижений, принесение публичных извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, новых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и влияют на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в отношении Газдиева Магомеда-Башира Иссаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи