Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4475/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 01 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

01 ноября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 ноября 2023 года Хорошевским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2023 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

14 ноября 2023 года с настоящим уголовным делом в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 30 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что следователем не представлены медицинские документы по состоянию здоровья фио, которые были представлены защитником в ходе расследования. Также в ходатайстве следователя не указаны сведения, что фио на момент задержания не проживал по месту регистрации на законных основаниях, о чем имеется договор аренды квартиры на срок до 15 декабря 2023 года. Отмечает, что следователь Гончаров, поддерживавший ходатайство в суде, не смог ответить на вопросы защитника. Указывает, что судом отводились вопросы защитника следователю о правовых основаниях квалификации преступления. Ссылаясь на рапорт о задержании, считает, что в действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ. Полагает, что квалификация искусственно завышена. Отмечает, что обвиняемый не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянные место жительства и регистрацию, где также проживают родители, работал, имеет постоянный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, оставлены судом без внимания и не получили оценки при рассмотрении ходатайства следователя. Адвокат просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, изменить меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации в адрес.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку перечисленные выше обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы адвоката о несогласии с квалификацией требуют оценки доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в силу действующего законодательства дана быть не может. Ссылка защиты на наличие хронических заболеваний у фио также не является основанием для изменения меры пресечения, учитывая, что данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, который допускает употребление наркотических средств, психоактивных веществ, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: