Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4488/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, обвиняемого фио

защитника-адвоката Горчаковой Л.К, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горчаковой Л.К. на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2024 года в отношении:

Маркова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресам: адрес,.., адрес, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката Горчаковой Л.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 24 января 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N... возбуждено 24 января 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N... возбуждено 24 января 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 января 2024 года уголовные дела NN..,..,... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

24 января 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Марков Р.Д, в тот же день Маркову Р.Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 26 января 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по мнению защиты, оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Обращает внимание на то, что Марков Р.Д. имеет постоянное место регистрации и место жительства, неофициально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, дал признательные показания, активно способствует органам следствия в расследовании уголовного дела, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Отмечает, что преступления, в которых обвиняется Марков Р.Д, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Защитник считает, что при таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно сурова и не справедлива, и у суда имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, однако, проигнорировав данные обстоятельства и доводы стороны защиты, суд вынес несправедливое и негуманное решение.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать Маркову Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Маркову Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности фио, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты, то, что Марков Р.Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, в настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств и лиц, причастных к расследуемым деяниям

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Марков Р.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания Маркову Р.Д. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство защиты.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие согласия собственника жилого помещения по адресу: адрес на проживание фио по указанному адресу в случае исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в отсутствие правовых оснований для проживания осужденного по указанному адресу, с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2024 года в отношении Маркова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: